我国的刑法规定，胁迫手段一般是指，威胁、恫吓被害妇女，达到精神上的强制，使之不敢反抗。胁迫的核心是：为了奸淫妇女，引起被害妇女的恐惧心理，使之不敢反抗。既可以直接威胁妇女，也可以让第三者进行威胁。既可口头胁迫，也可书面胁迫。既可以通过暴力等手段威胁，也可以通过非暴力的手段进行威胁。

一、绑架罪的客观方面有哪些要素

绑架罪在客观方面表现为以暴力、胁迫、麻醉或其他方法劫持他人的行为。所谓暴力是指直接对被害人身体实施打击和强制，如捆绑、推、拽、殴打、伤害、强行架走等。所谓胁迫是指以不顺从就实施暴力相威胁，对被害人实行精神强制，使其恐惧不敢反抗的行为。关于胁迫的内容，有人认为除以实施暴力、威胁外还有其他非暴力威胁，这种观点不妥。非暴力内容的威胁不危及被害人的人身安全，其社会危害性与危及被害人人身安全的暴力、以暴力相威胁、麻醉方法是截然不同的，就如以非暴力相威胁，强行劫走被害人财产的行为不定抢劫罪而定敲诈勒索罪一样，以非暴力内容的胁迫宜以拐卖妇女、儿童定罪。胁迫实施暴力的对象既可以是被害人本人，也可以是对在场的被害人的亲属。胁迫的方式可以用语言，也可以用动作，如用刀在被害人面前比划，但胁迫必须是对被害人当面实施。所谓麻醉是指利用药物、醉酒等致被害人麻痹、昏睡、昏迷的行为。

不管是暴力、胁迫还是麻醉方法，其本质特征均是违背被害人意志，致被害人不能反抗、不敢反抗、无力或不知反抗而劫走被害人，故其暴力、胁迫、麻醉的程度要达到使被害人不能、不敢、无力或不知反抗的程度。如行为人在拐骗过程中尽管有推、拽、实施轻微的暴力相威胁的行为或有劝酒、使用药物等行为，但不足以使被害人不能、不敢、无力或不知反抗，被害人随行为人出走主要出于轻信，受其利诱等，则不能定该罪。所谓“劫持”是指将被害人劫离原地和把持控制被害人。劫离原地的方法已如前述，把持控制被害人的方法多种多样，如捆绑、禁闭、监视、挟持、麻醉等。其本质特征是剥夺被害人的人身自由，故在把持控制被害人的过程中行为人也可能使用暴力、威胁，也可能不使用暴力、威胁。

二、抢劫和敲诈勒索的区别

抢劫和敲诈勒索区别如下：

1、行为的方式不同：抢劫是由行为人对被害人当面威胁使用暴力，且明示实施；敲诈勒索的威胁，既可以当面，也可以通过书信、电话、电报等形式发出；

2、行为的内容不同：抢劫一般是以杀害、伤害等实施人身暴力或威胁；敲诈勒索的威胁内容比较广泛，可以是以暴力相威胁，但大多是以揭发隐私、毁坏财物、损害名誉等实施精神强制，要挟被害人交出财物，威胁的内容只要足以使被害人产生恐惧即可，不必实际产生恐惧心理；

3、行为的暴力程度不同：抢劫中的暴力表现为对被害人人身和财产安全的双重威胁，强度达到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度；敲诈勒索的暴力主要表现为一种精神上的强制，且是不足以抑制他人反抗的轻微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的标准定得过严，否则可能放纵罪犯，导致重罪轻判。

三、强制猥亵侮辱罪犯罪构成是什么？

1、犯罪主体

本罪的犯罪主体为一般主体，凡达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。行为人既可以对异性实施猥亵行为，也可以对同性实施猥亵行为。

2、主观方面

本罪在主观方面表现为故意，行为人明知自己侮辱、猥亵的行为会产生伤害妇女性感情的结果和危害他人性自由的结果，而希望或者放任这种结果发生。本罪中，行为人往往具有发泄情感、报复她人的目的，但主观目的不影响本罪的成立。

此外，猥亵行为的危害在于对性自主权的侵害，这种侵害是一个客观事实的判断，不会因为行为人主观目的或倾向的存在而改变。若把主观意图作为考量因素，不仅模糊了猥亵行为的本质，而且会放纵一部分猥亵行为逃脱刑法制裁。因此，主观目的不应当是本罪的考量因素，只要主观上存在故意就可以了。

3、犯罪客体

本罪侵害的客体是他人的性自由权，具体包括忍受性权利的自愿选择，对性的厌恶感、羞耻感以及正常的性感情。

4、客观方面

本罪在客观方面表现为行为人以暴力、胁迫或者其他方法强制侮辱、猥亵他人的行为。

本罪的犯罪对象是他人，即年满14周岁的人。本罪在犯罪方法上表现为使用暴力、胁迫或者其他方法。

猥亵他人要用强制的方式才符合本罪的要求，因为强制体现了被害人对性意愿的违背。强制包括但不限于暴力和胁迫。

所谓暴力，是指对他人的人身采取殴打、捆绑等侵害人身安全或者人身自由的强制方法，使他人不敢、不能反抗。

所谓胁迫，是指对他人栗取威胁、恐吓等精神强制的方法，使妇女不得反抗。

所谓其他方法，是指暴力、胁迫以外的其他使他人难以反抗的手段。

刑法规定的暴力、胁迫等手段是行为人为了猥亵，排除行为行使障碍的先行为，并非猥亵行为的本身要素。一般情形下被害人不可能任由行为人进行猥亵，所以行为人往往会使用强制方式排除被害人的反抗。但是，当被害人因为某种主观原因对猥亵行为没有意识到而没有反抗时，作为猥亵行为的先行为——强制方式就没有实施的必要了。然而，客观上对他人的性自由权的侵害并没有减弱。所以，对于此类行为，应认定为强制猥亵。