在约定期限内，公司确有两笔款项入账，李先生遂要求公司按约支付其提成款，却遭到公司拒绝，李先生于是将公司告上法院。近日，嘉定区法院审结该起委托合同纠纷案，法院判决驳回李先生的诉请。

2014年6月，某服饰公司因厂房动迁而需遣散部分员工，在公司工作多年的老员工李先生也在遣散之列，根据计划李先生应于2014年7月30日离职。考虑到李先生曾在公司服务多年，且其已近退休年龄，再就业机会较小等情况，公司遂与李先生协商约定，若其在离开公司前为公司收回部分呆账、死账，则公司同意将其中的一半作为离职补偿支付给李先生。

7月18日、23日，公司先后收到两家公司的银行汇款，金额共计38万余元。李先生主张称该两笔货款属其与公司约定的应收账款范畴，因此要求公司支付其中的一半款项，但公司予以拒绝。李先生于是将公司告上法院。

庭审中，双方明确曾协商达成一份委托合同，公司向李先生提供一份《应收账款账龄分析表》，并委托其对其中的呆账、死账进行催讨。双方的主要争议在于，李先生所收到的两笔货款是否属于约定的催收款项范畴。

法院审理认为，本案的关键在于如何确定呆账或死账的标准，并据此判断李先生主张的款项是否属于此范畴。顾名思义，呆账或死账应指已过偿付期限，经催讨后仍不能收回，长期处于呆滞状态的应收款项。对于尚在支付期限内的应收款项，应不属此列。具体从李先生收到的两笔货款情况来看，两笔款项分别对应的买卖合同中均约定了付款期限，即发票开出后90天内付款。第一笔款项的开票时间为2014年3月12日(金额3万余元)、6月10日(金额16万余元)，付款时间为2014年7月18日，其中大部分金额付款期限并未届满，小部分金额逾期付款仅2月余，尚不属呆账或死账范畴;第二笔款项的开票时间为2014年5月21日、5月23日，付款时间为2014年7月23日，付款期限并未届满，因此也不能将该笔货款归为呆账或死账之列。因李先生并未完成合同约定的委托事务，故对其诉讼请求法院难以支持。

(文中当事人系化名)