(一)行政诉讼法第十二条规定的行为;

(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;

(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为;

(四)不具有强制力的行政指导行为;

(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;

(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。

适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第1条第2款第5项的规定时，要注意把握以下问题：

第一，这里的"重复处理行为"是针对行政机关的第一次行政行为而言，而不是对当事人提出申诉的重复处理。

第二，重复处理行为针对的大都是历史遗留问题，时间较长，行政机关的初次裁决已经发生法律效力，已超过行政诉讼时效，法院对已超过诉讼时效的行政行为无权审查。而行政机关有权对已超过起诉时限的行政行为再次审查，可以撤销旧的行政行为，作出新的行为，也可作出决定维持原有行为。行政机关再次审查权不受时间限制的特性给行政诉讼时效带来挑战。当事人对已超过诉讼时效的行政行为提出申诉，行政机关再次审查时，如果撤销或变更了原具体行政行为，应视为作出新的行政行为，诉讼期限重新计算，对这种"重新处理行为"不服，当事人起诉，法院应予受理。如果针对当事人的申诉，行政机关再次复查时，维持了原具体行政行为，驳回了当事人的申诉请求，则属重复处理行为，诉讼期限不能重新计算，不允许当事人通过申诉的途径规避行政诉讼期限的限制。

重复处理行为普遍存在于行政管理领域，但长期以来，无论理论界还是实务界对此未给予足够的重视。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中引入这一概念，解决了司法实务中所遇到的与此相关的难题。