在“船舶优先权诉讼”中，原告在起诉时，应以谁为被告，是船舶所有人，还是担保债权的责任人(如光船承租人或船舶经营人)?抑或是把二者列为共同被告?受英美对物诉讼和法学界对船舶优先权性质不同认识的影响，各海事法院或法官的认识并不一致，做法上也不相同。我国法院在海商法颁布以前处理的有关优先权案件，一般不考虑债务人是谁，只要债权人的债权属于船舶优先权，一般以船舶所有人为被告。海商法颁布后，仍有人认为，只要起诉债权属于海商法第二十二条规定的债权，就可以扣押、拍卖船舶，并以船舶所有认为被告，进行诉讼。

笔者认为，根据我国海商法的规定，在“船舶优先权诉讼”中，应当根据案件的不同情况，确定被告。如果船舶的所有人就是责任人，该船舶所有人当然是该案唯一的被告;如果责任人不是船舶的所有人，而是光船承租人或船舶经营人，则应当把船舶所有人和该债权的义务人列为共同被告;如果该债权的责任人是以前的所有人，而不是现在的所有人，则应当把以前的船舶所有人和现在的船舶所有人列为共同被告。其理由有以下几点：

第一，从我国的诉讼制度来看。我国不承认对物诉讼，不能以船舶为被告，被告只能是承担民事责任的自然人或法人。根据海事诉讼法第二十三条的规定，因船舶所有人的、光船承租人的债务，或为行使船舶抵押权、船舶优先权，或因船舶所有权、占有权纠纷，均可扣押当事船舶。在此情况下，根据我国的诉讼理论，船舶仍然只是一种财产，并不是责任的主体。不考虑债权的具体情况，把所有因船舶产生的债务，一律视为船舶所有人的债务，是变相的对物诉讼，不符合我国的诉讼制度。在英美国家，船舶优先权是通过对物诉讼实现的，在我国则仍然实行对人诉讼。我国海商法规定，由船舶优先权担保的债权，是以船舶所有人、光船承租人或船舶经营人为责任主体的海事债权，而不是以船舶或船舶所有人为责任主体的债权。因此，只看债权的内容，不看债权的责任主体，既不符合我国的诉讼制度，也不符合我国海商法的有关规定。

第二，从船舶优先权的性质来看。船舶优先权是以特殊海事债权存在为基础的担保物权，即船舶优先权仅是一种担保物权，不是担保的债权本身。船舶优先权的成立，以债权存在为前提，只有其债权存在，才能行使船舶优先权。起诉责任人的目的是为了查清该债权是否成立，起诉船舶所有人的目的是为了让船舶所有人承担物的担保责任。如果不把该债权的债务人列为被告，船舶所有人必然以其不是债务人而是担保人为由进行抗辩，法院判决船舶所有人承担责任，将难以自圆其说。如果只列责任人(如光船承租人或船舶经营人)为被告，生效判决做出后，若对船舶所有人的财产即当事船舶进行执行，将缺乏判决依据。

第三，从法院判决的效力来看。船舶优先权担保的债权首先属于债权，如果该债权经法院判决成立，债务人应当承担全部履行责任(法律规定该债务人有权享受海事赔偿责任限制的除外)。比如，在光船承租的情况下，发生船舶碰撞，光船承租人应当对其造成的损害承担全部赔偿责任，船舶所有人则以其船舶为限承担物的有限担保责任。通过拍卖船舶不足清偿的部分，债权人有权向该光船承租人依据判决继续追偿。但是，如果仅以船舶所有人为被告，法院做出判决后，债权人也只能依据判决从当事船舶拍卖得价款中受偿。不足的部分，债权人将难以向光船承租人追偿，因为该光船承租人并不是本案的被告，该判决对其没有约束力。

因此，在船舶优先权诉讼”中，若不考虑案件的具体情况，不管是仅以船舶所有人为被告，还是仅以责任人为被告，都不符合我国的法律制度，也不利于保护优先权人的债权。正确的做法是，将船舶所有人和有关的债务人列为共同被告。