申请人：（系被害人之父），男，汉族，出生日期，住址，电话申请人：（系被害人之母）女，汉族，出生日期，住址，电话申请事项：申请人因顾X故意杀人一案不服北京市第二中级人民法院（2015）二中刑初字第XXXX号刑事附带民事判决书，依据《刑事诉讼法》第二百一十八条之规定，申请贵院依法提起抗诉。事实与理由：一、被告人顾X犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，依法应当判处死刑、立即执行。原审判处死缓，量刑畸轻。受害人与被告人顾X素不相识，被告人仅是听到有人议论姓顾的，臆想谈论的是自己，便拿刀下楼，主动挑衅引起争执。在根本无证据表明是受害人对其动手的情况下，即对受害人胸腹部猛扎两刀，在受害人受伤后，完全可以徒手制服的情况下，又连扎四刀，受害人倒地后未加以施救，反而是隐藏作案工具，最终导致了受害人的死亡，被告人顾X非法剥夺他人生命、犯罪性质恶劣、情节后果特别严重，社会危害性极大，这样的人不能再让其回归社会危害他人，依法应当判处死刑立即执行。二、被告人顾X不构成自首，原审对于其行为构成自首的认定错误。1、原审对于被告人顾X明知有人报案在现场等待抓捕的事实认定错误。根据判决书列明的证据来看，本案是刘XX拨打报警，而被告人根本不认识刘XX，也不知道其报警，根据被告人口供他只知道张xx打的120电话，因此原审对于其“明知有人报案”而留在现场等待抓捕的认定错误。警察接警后到现场，被告人也没有主动向警察投案，而是经张XX的指认才被抓获。案发后，被告人顾X对受害人没有任何的施救行为，反而首先考虑的是走掉（详见冯证言），其后又隐藏做案工具，根本没有认罪自首的主观意图，从其一系列的行为来看其留在现场分明是存有侥幸心理。后来又因为张xx等人的控制、指认而无法离开，原审认定与事实不符。2、被指认后不反抗是因为当时现场人员众多、即使反抗也无法逃脱。3、被告人承认杀人是因为无法否认杀人的行为。但是到案后顾X并没有完全如实客观地供述自己的杀人动机及罪行。被告人顾X在自己屋内听到他人议论姓顾的就以为谈论的是他，就把刀拿在手里出去看（见冯XX2014年10月25日证言），显然其殴打的过程中并非无意中碰到刀为了吓唬他们才拿出刀来。4、自首情节在量刑上是“可以从轻或者减轻处罚”而并非“应当”从轻或者减轻处罚。从本案的实际情况来看，顾X挑衅有错在先、后持万伤人性命、犯罪性质特别恶劣，情节、后果特别严重，社会危害性极大，不能够从轻或者减轻处罚。三、被告人及其家属并没有积极地赔偿受害人家属的经济损失。被告人顾X非法剥夺了受害人年仅24岁的生命，使得二申请人老年丧子，饱受痛苦，更面临着老无所依的悲苦境地，直接经济损失就达到百万元。但是事故后被告人家属从未探望慰问过二申请人、在法院整个庭审程序走完时被告人也未拿出一分钱。在法院就民事赔偿进行调解时，对方曾说过有十万元、争取赔偿到二十万，但是一直在敷衍、直到延审后、判决之前仅仅交到法院4万元，此款与给二申请人造成的损失相比是杯水车薪，根本是被告人对于赔偿事宜的应付，不具备任何诚意，更谈不上积极赔偿。原审以此4万元作为其免死的借口，与事实不符、与法无据。综上，二申请人认为被告人顾X犯故意杀人罪性质恶劣、手段残忍、社会危害性大，应判处死刑立即执行。被告人顾X行为不构成自首，其所赔偿的4万元不足以弥补给二申请人造成的经济损失。被告人不存在减轻其罪责，从轻判处的情节，一审判处其死缓量刑畸轻。请求贵院依法申请抗诉。此致北京市人民检察院第二分院申请人：二O年月日综上所述，故意伤害他人的，受害者是有权利起诉行为人的，所以当事人就要承担相应的责任，当然如果当事人对案件中一审的结果不服的，还是可以提出抗议行为的，通过写好抗议申请书，由法院再次受理该案件。

民事诉讼中的证明对象包括

民事诉讼的证明对象：

1、民事实体法事实；

2、程序法事实；

3、证据事实；

4、外国法和地方性法规、习惯。

民事诉讼流程如下：

1、原告起诉；

2、法院受理后将起诉书副本送达被告；

3、被告在十五日内提交答辩状，法院在五日内将答辩状副本送达原告如果被告不提交答辩状，不影响审理；

4、决定开庭审理的案件，法院在三日前通知当事人并公告；

5、法庭调查阶段包括当事人陈述；告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言；出示书证、物证和视听资料；宣读鉴定结论；宣读勘验笔录；

6、法庭辩论包括原告及其诉讼代理人发言；被告及其诉讼代理人答辩；第三人及其诉讼代理人发言或者答辩；互相辩论。法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方最后意见；

7、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决；

8、判决宣告。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。