关于二审案件的审理形式问题，我国刑事诉讼法未作具体规定，只在第一百四十一条中指出，第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序，除二审程序专章已有规定的以外，参照第一审程序的规定进行。按照第一审程序的规定，人民法院审理第一审刑事案件是必须实行直接审理的。条文的这种“参照”规定说明，第二审人民法院审判上诉讼者抗诉案件时，不一定都要采取直接审理的形式。既可以直接审理，也可以书面审理。就是进行直接审理的案件，也不一定全部实行一审的程序。例如可以只传唤某些诉讼参与人到庭对某几项事实(不是全部事实)进行调查，或者只提讯被告人进一步听取上诉理由等等。刑事诉讼法没有规定第二审案件必须采用的审理形式，当然不存在由于没有采用某种审理形式便违反了诉讼法的问题。但是，一定的审理形式是为一定的审判任务服务的。第二审人民法院在确定审理形式时，必须根据刑事诉讼法的任务，从有利于审查下级人民法院的判决和裁定在认定事实上是否正确，在适用法律上是否恰当，诉讼程序是否合法等方面去考虑，决不能把它看成是一个单纯的审理形式问题，而不予重视。我国实行的是两审终审制，中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院审判的第二审案件的判决和裁定，就是发生法律效力的判决和裁定;同时上级人民法院还有通过审理上诉或者抗诉案件检查监督下级人民法院的审判工作和总结审判工作经验的任务。因此，审理形式是否得当，是关系到第二审人民法院是否能够正确判处案件，惩罚犯罪，保护人民和履行上级人民法院工作职责的一个极为重要的问题。那种强调交通不便，人力不足，或者为了缩短办案时间急于判处，对某些应当进行直接审理的案件不进行直接审理的作法是错误的。相反，对于可以实行书面审理的案件，不必要地去进行直接审理，以致浪费人力、财力，影响案件及时判处的作法也是不应该的。采取什么形式审理二审案件这个问题，需要由案件的具体情况来确定，需要在审判实践中不断总结经验。根据我们审理二审案件的实际情况和体会，我认为大体上可以作如下划分：

一、可以实行书面审理的案件。

一种是原判认定的事实清楚，证据充分，卷宗材料齐全，上诉人对原判决认定的事实无异议，只是认为原判定性量刑上适用法律不当或诉讼程序不合法而提出上诉的案件。例如被告人虽然承认原判决认定的事实，但是他认为根据法律规定，他的行动并未构成犯罪，或虽已构成犯罪但情节轻微或者定性不当，因而应当减轻或免除处罚。另一种是原判决认定的事实清楚，证据充分，材料齐全，上诉人否认原判认定的犯罪事实，但他提出否定原判认定事实的某种依据，已经原审人民法院查证并不存在，或者即便存在他提出的某种事实，但不影响定罪量刑。这两类上诉案件的共同特点是案件的全过程是清楚的，凭原审上报的材料完全可以把案情确定下来，第二审人民法院不需要再进行任何调查工作，主要是从适用法律的角度进行审查。因此审判时只须由承办案件的审判人员组成合议庭全面审查卷宗材料后，认真进行评议，即可作出正确裁决。