1、协议的合法性目前，司法解释普遍承认了持有协议的合法性，但如果违反了法律的强制性规定，协议仍将被视为无效，公务员违反公务员法有关规定，以代持股份的形式从事业务的；外国投资者为规避外资准入政策，与内地企业或个人签订股权持有协议，以隐名股东身份投资法律禁止或限制的行业，条款不明确

未来目标公司股权发生变化的可能性很多，控股协议应预见这些可能的变化，并作出相应的约定

例如，代表公司持有股份的比例不是一成不变的，而公司未来增资扩股会导致股权比例的稀释，因此在协议中只规定股权比例是不合适的；一些公司会根据融资需求构建海外结构，通过协议控制的方式将实际权益转移给海外控股公司。如果控股协议中没有预见到这种情况，实际投资者的利益将难以得到保护第三，虽然司法解释确认了协议的有效性，但实际投资者很难确立股东身份，投资权益不等于股东权益。投资权益只能向名义股东（代理人）主张，不能直接向公司主张，如果实际投资者想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，就有一定的局限性，仅仅依靠代理协议是不够的。根据司法解释，经公司半数以上股东同意，实际出资人方可要求公司变更股东，出具出资证明书，并在股东名册上记载，在公司章程中记载并向公司登记机关登记第四，名义股东侵害实际投资者利益的风险在一般关系中，实际投资者处于幕后，而名义股东则是在舞台前行使股东权利的。面对各种诱惑，名义股东很可能侵害实际投资者的利益，如：名义股东不将资产收益转让给实际投资者，滥用股东权利（重大决策事项未协商）、处分股权（转让、转让、转让、转让、转让、转让、转让、转让等），第五，名义股东的风险

以上几点都反映了实际投资者的风险。看来，名义股东在双方法律关系中占据主动，没什么可担心的——毕竟股权在我手里，我怕谁

但事实并非如此。有时，名义股东的风险不低于实际投资者的风险。如实际出资人未履行出资义务，债权人追索的，名义股东需要在承诺范围内承担补缴出资义务，并不能以自己不是实际投资者为由拒绝承担责任

第六，未来股权转让的税收风险

当然，如果实际投资者和名义股东各司其职，配合得当，上述风险是可以避免的。但是，控股协议中仍存在一个不可避免的问题，即未来股权转让的税收风险

当条件成熟，实际投资者准备终止控股协议时，税收问题就会随之而来——从表象上看，实际投资者已经从名义股东手中转让了股权，当然需要纳税！一般情况下，税务机关不接受因双方代表持股关系而不存在股权转让的说法，要求按照公允价值计算税款