1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》第二十条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》第三十五条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。

2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。—种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。

3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。

一、股权可以自由转让吗

我们通常都认为股权可以转让，因为《公司法》第71条很明确的规定了有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东之外的人转让股权，应当经，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。后面设置了不少转让的前提条件，比如要过其他股东过半数同意，要书面通知，其他股东30日未答复的视为同意，不同意的应该购买，不购买的视为同意，等等。

总之向我们传递信息就是：不管怎么样，股东只要想转让股权，没有可以阻碍的因素。但是，71条最后一款令人开始疑惑了公司章程对股权转让另有规定的，从其规定，如何正确理解

法律赋予了公司自由处理内部事务的权利，公司章程可以约定很多股东之间的权利义务，但这些约定也有总的前提，即，不能违反法律强制性规定和法律原则。

公司法的原则是意思自治，国家法律对公司的设立、经营等活动采取自我治理优先的原则，只要没有逾越法律基本界限，当事人股东之间的约定受法律保护。

此处的公司章程另有规定，不能违反国家对鼓励经济发展，公司股权自由流动促进市场主体活力的原则。所以，章程的规定可以严于公司法，也可以宽松，在章程中对该类事件没有规定的，再寻找公司法的约束力。

针对股权转让的问题，章程可以约定对外转让须经其他全体股东同意，这就比公司法严格多了；也可以规定对外转让须经其他1／4股东同意，这又比公司法宽松得多；还可以约定其他股东没有优先购买权，等等。章程的这些规定均为限制性条款，具有法律效力，是符合公司法立法本意的，也符合有限公司在经济活动过程中时刻保持公司稳定性和经营活力的要求。

反之，如果公司章程禁止了股东对外转让股权的权利，那么当股东不想继续参股时，公司其他股东又不愿受让，势必将限于一个人为的公司僵局，股东的权益无法收到保障，将会行使其他诉权对公司或者其他股东进行诉讼，极易导致公司经营陷入不稳定状态，这个人为的火山爆发前的结果是不被任何人所希望见到的。所以，立法本意也重点关注于公司的经营运作稳定发展，靠公司章程的认为约定禁止股东的合法权利并不现实。