这个问题的关键点在于如何认识防卫行为的主观罪过形式，即究竟是故意，还是过失。而这一点，又依赖于对防卫行为的界定。

首先，在不承认无限防卫权的我国，认定防卫过当的前提是正当防卫，只不过超出了必要的限度。而我们知道，所谓过失，是指对结果持消极态度。故从对结果所持态度这个层面来看，防卫行为人主观上对其实施防卫行为的罪过形式显然不是过失。

其次理论上，罪过或者说是主观要件，仅仅是指对危害结果所持的心理态度，至于故意前面所加的“伤害”或是“防卫”，其实并不是一种合乎逻辑的区分标准。就“伤害”故意而言，行为人是追求或放任伤害的后果发生，即此处的伤害，强调的是结果。

再次，犯罪构成的三阶层说，可以很好地解决这个问题。从第一个阶层，要件该当性看，无论是故意伤害还是防卫行为，其主观罪过形式均为故意，客观要件均为对他人人身实施的某种致害行为，故在这个层面上，二者是一致的；从第二个阶层，违法性看，正当防卫属于违法性阻却事由，从而不需要予以刑事责任追究。但正当防卫超过必要限度，并且造成重大损害，则不能阻却违法性，对该行为仍需要作出刑事责任追究；第三个阶层，有责性，在此阶段要考虑行为人是否具有责任阻却事由，比如犯罪年龄、刑事责任能力等。

最后，值得一提的是，《刑法》第二十一条第二款规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”此处的“重大损害”是否包括轻伤，实务界一直存在争议。其中“重大损害”应指重伤以上的后果。

法律规定：

《中华人民共和国刑法》规定：

第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。