一是取保候审的保证效力过低。我国刑事诉讼法规定了提供保证人和交纳保证金两种取保候审方式，即人保和财保，还规定了对保证人违反保证义务的处罚。但从近几年的实施情况来看，仍然出现不少犯罪嫌疑人、被告人取保候审后逃跑，导致刑事诉讼活动中断的现象，说明了取保候审制度效力过低，不足以制约犯罪嫌疑人、被告人遵守保证义务，确保诉讼活动正常进行。

二是违反保证义务转捕存在法律空白。取保候审的犯罪嫌疑人违反保证义务而转为逮捕，后因证据不足不起诉或判决无罪的案件，是否属于错捕，法律没有明确的规定。对违反保证义务的取保候审犯罪嫌疑人，司法机关怵于引起错捕赔偿程序，而不敢轻易转捕。

三是适用取保候审的比例不高。司法人员在“重强制手段，轻权利保障”的观念影响下，为了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，妨碍侦查、审判，倾向于采取拘留、逮捕的强制措施，而取保候审、监视居住等非羁押性的强制措施，在实践中适用的比例极小，造成拘留、逮捕的羁押常态。

四是取保候审的具体操作不规范。法律规定取保候审的方式有人保和财保两种，且两者只能择其一。但实践中，有些地方对有些案件采取人保和财保并用的方式，这是违反法律规定的。另外在人保和财保的具体适用上，也存在保证金额的确定带有很大的随意性，对保证金的没收操作不规范，保证人的责任规定对保证人的约束力不大等问题。

五是对保证人不履行保证义务的处罚力度不够。除了可以以窝藏、包庇罪追究刑事责任外，现行法律对保证人不履行保证义务或未尽保证义务的仅以罚款了事，缺乏威慑力，无法约束保证人认真履行保证义务。