案例

开发商一房两卖，房产部门为后者办了“两证”，被先期买房者告上法庭要求撤证，法院终审判处房产部门采取“补救措施”却又无法得以执行。前日，这起历经三年之久的“民告官”案在武汉中院再审开庭审理。

早在1997年8月，一名熊姓先生与开发商签合同，以290万元购买汉口香港大厦两套门面，缴纳首付金150万元及房屋产权证手续、规费14万余元。熊先生此后失踪，经法院宣告死亡。2006年，开发商又将此房转卖范某等两人并为其办理“两证”。熊的家人得知后，将颁证的武汉市国土房产局(现为武汉市住房保障和房产管理局)告上法庭要求撤证。

2008年10月，江汉区法院一审认为开发商隐瞒事实一房两卖，判决武汉市国土房产局应予撤销为范某等两人颁发的“两证”。该局提起上诉，武汉中院终审改判，确认国土房产局颁证行为违法，责令其采取相应“补救措施”。

熊妻藉此判决书要求房产局履行义务。但房产局认为，所谓判决所指的“补救措施”就是退还办证费用。熊妻很是气愤，向法院申请强制执行，却又被执行法官告知“‘补救措施’概念模糊，根本无法执行”。无奈下，她只好向省高院提出再审。

今年7月，省高院裁定此案发回武汉中院再审。前日，此案只好在武汉中院再审开庭，熊妻及代理人再次明确提出了应撤销颁证的诉求。法官未对该起再审案件当庭宣判。

有法律界人士就此案件指出，法院审案对原告的诉讼请求要么支持要么驳回，像类似“补救措施”类含糊其辞的表述作为宣判词，既有失法律公平和效率，某种程度上还是浪费诉讼资源。