原告何平诉称：1999年7月12日，本人、梁三宝、何文和何勇共同出资设立**瑞辰化学添加剂有限公司（以下简称**公司），何勇为法定代表人。根据公司章程，我以实物出资13.5万元，占总投资的27%。1999年8月17日，**公司依法注册成立。公司自开业以来未召开股东大会，未进行利润分配，严重侵犯了股东的知情权和经营收益**公司经营易燃、易爆、高腐蚀性化学品，属于高度危险化学品，未依法取得安全生产许可证的；聘用生产经营人员，不与职工签订劳动合同，不为职工办理三险一金，违反劳动法规定的；法人代表何×勇向我请假回家，停止发放工资，不按比例将出租办公用房的拆迁补偿款分配给我，再次侵犯了我的权利。由于拆除，该公司使用的厂房无法再出租，现在已经完全关闭。搬运机械设备时，法人代表私自卖了好几次，然后我报警制止。上述情况证明，公司股东矛盾日益激化，经营管理机制混乱，股东大会形同虚设，公司各项事务陷入僵局，股东不顾公司整体利益，擅自侵害公司财产。生产经营和企业管理都具备依法解散的法定条件。如果它继续存在，会直接影响到股东的利益，所以我依法提起诉讼，请求解散**公司，并按出资比例分割清算财产

通州区法院认为，解散公司行为的实质是公司股东请求解除设立公司的合同，公司是诉讼标的，被告应当是公司的其他股东。原告何平以要求**公司解散为由提起诉讼，其主张的对方应为**公司的其他股东。因此，裁定原告何平起诉被告**瑞辰化学添加剂有限公司。，《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在，将给股东利益造成重大损失，其他途径无法解决的，公司应当依法处理。”，持有公司全体股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条只赋予了符合条件的股东起诉解散公司的权利，但没有规定公司或股东是否应当成为解散公司诉讼的正当被告。笔者认为，公司解散诉讼的被告应当是公司的其他股东，而不是公司，具体分析如下：（1）公司解散是公司股东大会决定的事项，股东提出解散公司的请求，应当向股东大会提出，股东大会决定解散公司的，可以解散公司。然而，当公司陷入僵局时，股东之间的冲突非常激烈，股东大会无法做出解散公司的决议。因此，公司解散行为的实质是解决股东之间的冲突和纠纷。从这个意义上说，公司其他股东应当是公司解散诉讼的被告人

（2）公司法人享有的民事主体资格是一种法律虚构，其以自己名义作出的民事法律行为由公司主管部门决定并实施。因此，公司机关是公司表达意志、践行行为的核心。公司机关瘫痪，实际上丧失民事行为能力。在这种情况下，公司已经不能正确表达自己的意愿，特别是当公司被个人股东控制时，公司表达的只是个人股东的意愿。如果公司是解散公司诉讼的被告，可能无法查明公司是否具备解散条件，股东解散公司的诉讼将失去应有的意义

（3）解散公司的诉讼是一种变更诉讼，从而改变了公司股东之间关于公司设立的法律关系。任何公司的设立都必须有设立行为。公司通过签订设立协议、办理设立事项等一系列行为设立。公司的设立和存续，反映了股东设立公司的意愿。所谓公司的人性或资本性，反映的是股东之间的一种组合关系。公司解散是为了打破股东之间的合并关系，使公司不再独立存在。因此，公司解散诉讼是解决公司内部问题的诉讼。归根结底是股东之间的关系，公司的其他股东应该是被告