由于民间借贷在一定条件下可能会演变成非法集资，换句话说，非法集资刑事犯罪中许多非法吸收公众存款罪也属于民间借贷，只不过是非法的民间借贷并达到了触犯刑律的程度，以至于司法实践中对于如何界定非法集资和民间借贷分歧意见较大。近年来对于非法集资的认定过宽，甚至有扩大化的趋势，有的对“民间借贷”形式吸收社会资金一律不定罪；有的对“民间借贷”形式吸收社会资金行为机械地按照最高法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）规定的定罪数额标准一律定罪。这无疑让中小企业在融资方面面临比较大的法律风险。虽然罪刑法定原则要求我们严格按照刑法规范来认定犯罪并进行惩罚，而且也要求这种惩罚应当具有及时性和适当性，但在社会快速发展的今天，我们所面临的金融发展形势也相对复杂，对于那些理论和实践上都存在巨大争议的情形，则需要谨慎分析和辨别，不宜教条地适用刑法一并按照犯罪来处理。

民间借贷背景下让与担保应注意的问题

1、明确诉讼请求

通过以上两个案例的对比，可以看出不同的诉讼请求可能让此类案件的裁判结果可能大相径庭，民间借贷司法解释第二十四条也对这种处理思路加以明确，如果当事人要求继续履行买卖合同的，法院应当释明当事人变更诉讼请求，按民间借贷法律关系审理，当事人仍要求继续履行买卖合同的，法院裁定驳回起诉。

因此，在处理此类案件时，如果结合交易价款、交易习惯、结算方式、资金流转情况等信息能够确定涉案双方之间签订买卖合同的真实意图是为民间借贷行为提供担保，而非转移标的物所有权的，在确定诉讼请求时应以民间借贷法律关系提起诉讼请求，而非要求继续履行买卖合同。

2、出借人负有清算义务

由于我国法律禁止流质契约的效力，即使民间借贷司法解释了肯定买卖合同让与担保的效力，但担保权人，即此类案件的出借人不能依据买卖合同而取得标的物的所有权，而是需要履行相应的清算义务，将买卖合同的标的物变现后，以价款清偿债权，如有剩余，则需要归还借款人，如有差额，则由借款人补足。这也是上述（2015）黑高商终字第74号案件二审法院的处理思路。

3、出借人并不当然享有优先受偿权

根据对民间借贷司法解释第二十四条第一款的理解，借款人和出借人之间的法律关系仍是债权法律关系，出借人并未因买卖合同而取得标的物的物权。尤其是当买卖合同的标的物是不动产时，在双方并未办理抵押登记的情况下，这种让与担保行为并不能产生排他性的法律效力，出借人可就标的物拍卖款项受偿，但在该标的物上有其他排他性权利时，则不享有优先受偿的权利。