第260条包含对不动产占有人权利之推定，实属可疑。这涉及到对占有上物权推定原理的理解。为何依对动产之占有，可推定其占有人享有相应的物权？我们不妨以动产所有权为例来加以说明。原来，以法律行为方式的动产所有权取得，以对该动产占有的取得为要件。这本是法律上的一项规则，但行之于生活，则不妨变成一项生活经验上的法则：某人一旦取得对某一动产的占有，那么相应地（推测）他取得对该动产的所有权。由此可看出法律上的权利推定，表面上是建立于生活经验法则的基础上，而更深层次地却是与法律行为方式的物权变动规则密切相关。法律行为方式的动产所有权取得如此，其他法律行为方式的动产物权之变动，亦是如此。（反之在不动产，以法律行为方式的不动产物权变动，依《草案》的设计（第4条、第9条第1款、第14条），其效力的发生原则上以不动产登记为要件，占有在其中并不具有构成意义，故而以占有来推定不动产上的物权，显然与上述物权推定原理相悖。在这方面我国台湾地区民法正在进行的修正经验，颇值借鉴。台民现行第943条之占有权利的推定，采日民第188条之例，就占有物不区分动产与不动产，遭受质疑，此次物权编修正草案，为祛去此弊，拟修正为占有人于占有物上行使之权利，除已登记之不动产物权外，推定其适法有此权利。