2005年4月18日，上海净洁保洁公司保洁员梁女士工作时受伤，造成二级伤残，生活不能自理。2006年9月1日，经嘉定区劳动仲裁委员会裁决，净洁公司应向梁女士一次性支付工伤保险待遇及仲裁费等共计46万余元。

裁决生效后，梁女士向法院申请执行，由于净洁公司无力履行给付义务，遂申请追加净洁公司法定代表人王某及其父亲为被执行人。法院查明，身为净洁公司股东的王某及其父亲，于2004年2月12日有抽逃公司全部注册资金且事后未补足该资金的行为，遂于2007年12月17日作出裁定，追加王某及其父亲为被执行人，父女俩分别在25万元范围内对净洁公司承担的给付义务承担连带清偿责任。

追加被告

虽然通过法律途径，梁女士的合法权益又多了一份保障，但净洁公司和王家父女仍未向梁女士支付分文。去年5月，得知王某已经离婚，梁女士向长宁区法院起诉，要求王某的前夫宋先生对王某所负给付义务承担连带清偿责任。

宋先生向法庭表示，自己虽然知道王某一直在净洁公司工作，但不知道王某是净洁公司的股东。宋先生认为，在王某被追加为被执行人时，自己已经与王某离婚，王某应当承担的给付义务是其个人债务，不是夫妻共同债务，因此不同意原告的诉讼请求。

前夫有责

法院审理查明，宋先生和王某于1989年9月登记结婚，于2005年5月11日协议离婚。协议内容为，儿子由宋先生抚养至结婚成家，无债务，房子归儿子和宋先生共有，贷款由宋先生负责支付。

法庭认为，王某抽逃出资的行为是违法行为，该行为一旦发生，王某即应承担由此引起的各种相应法律责任。王某对原告所负的连带清偿责任，由其抽逃出资的违法行为引起，在其抽逃出资时已经产生。而王某抽逃出资的时间，在她与被告婚姻关系存续期间，因此，王某对原告所负的债务，应按她与被告的夫妻共同债务处理。原告据此提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，法庭予以支持。