无效合同(hetong)是否适用诉讼时效制度是一个比较复杂的问题。我国现行法律对无效合同(hetong)是否适用诉讼时效制度并未作出明确的规定，学术界对这个问题也是有不同的观点：

第一种观点认为，无效合同的确认应该受到诉讼时效的限制。其理由是：当事人主张合同无效，其主要目的是追求无效合同的法律后果--返还财产、赔偿损失，因此，确认合同无效是一种债权请求权，应当受到诉讼时效制度的限制。他们认为如果对合同主张无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，加以安全得不到保障。

第二种观点认为，无效合同的确认是否受到诉讼时效的限制，要分具体情况，绝对无效的合同的确认不应该受到诉讼时效的限制，相对无效的合同应该受到诉讼时效的限制。其理由是：在绝对无效的情形下，法律行为的订立违反私法自治生活的基本法律秩序，国家否认其效力，其目的在于维护一般的，抽象的公共利益，因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会。在相对无效的情形下，法律行为虽具有无效的原因，但国家否认其效力，其目的在于维护个别的，特殊的利益或特定当事人的私人利益，因而为避免使无效主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态，故而对主张无效应有一定期间的限制。

第三种观点认为，无效合同的确认不应受到诉讼时效的限制。

我个人赞同第三种观点，其理由是：第一，在我国民法学界，通说认为对民事行为无效的主张不受时间限制，认为对无效法律行为可在任何时候主张无效。我国现行法上的合同无效，因去所违反的是公共利益，是绝对无效、自始无效;纯理论地说，无论时隔多久，其无效情形的客观状态始终存在，一个无效合同并不因为它经过若干年后就变成了有效合同。

第二，诉讼时效适用的标的限于请求权，而确认合同无效是形成权，虽然当事人向法院请求确认合同无效的同时请求法院判令对方返还财产或赔偿损失。实际上，在向法院请求确认合同无效的同时请求法院判令对方返还财产或赔偿损失的情形下，当事人是向法院提起了两个诉讼，请求法院确认合同效力的确认之诉和返还财产或赔偿损失的给付之诉。确认之诉属于形成权，返还之诉属于请求权。如果纯粹按照诉讼法理论，确认之诉和给付之诉性质不同，应当按照两个案件处理。但实践中，开率到确认合同效力与返还财产或赔偿损失之间的牵连关系，也为了减少当事人的诉累，因此，法院的通行做法是将确认之诉和给付之诉合并审理。这种诉的合并审理绝不意味着确认之诉也适用诉讼时效制度。

第三，有人认为请求法院确认合同无效，已经向法院提出了请求，应该属于请求权。而我们知道，诉讼时效制度中的该请求权为实体法上的请求权，而主张合同无效或确认无效的权利并非为实体法上的请求权，而是民诉法上的请求权，故不能适用诉讼时效的规定。第四，主张或确认合同无效的权利不适用诉讼时效的规定，并不一定必然地破坏交易安全。无效合同经主张或确认终局的、确定的归于无效之后，因该合同缺的的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。如果当事人一方已经将取得的财产转让给第三人的，则应区别第三人的善意与否，第三人为善意的，法律应保护其所得的利益。摘自：朱树英：《工程合同实务问答(修订版)》，法律出版社，2009年5月