据了解，两公司签的保险合同上写明：“受托管理项目为经济赔偿责任;每次事故赔偿限额为30万，年累计赔偿限额为645万。”而总保险费仅为47500。

保险公司：

有欺诈订合同之嫌

据保险公司称，江北某小区多年来几乎逢暴雨就产生洪灾，在签订合同一个月前(即2006年5月24日)，就发生了同类灾害事故，因此属于必然风险，不属保险合同承保范围。并且签合同时，小区物管**物业公司没有如实告之，有欺诈保险公司订立合同之嫌。

物业公司：

合同是真实意思表示

物业公司辩称，双方订立合同是真实意思表示，是合法有效的。订立合同前曾发生暴雨事故，不等于每逢暴雨必然发生洪灾，保险公司承保前，到现场查看过，当时还有水灾痕迹，并且口头告之才受水淹，保险公司知道实际情况，并对此发过保险建议。物业公司请求驳回诉讼请求。

庭审时，物业公司申请证人出庭做证、并且出具了“保险建议”，证明当时保险公司查看了现场。

终审法院：

驳回解除合同诉求

经终审法院审理后，维持原判。法院认为，保险公司查看人员，看见水淹残留迹象不可能不问，物业公司面对询问不可能不答。并且“保险建议”也能印证该保险合同是合法有效的。法院查明，多年来，该小区仅发生两次洪灾，因排水沟爆裂所致。法院认为保险公司所称的“必然风险”不能成立。

法院认为，依据谁主张谁举证原则，保险公司称物业公司未尽告之义务，不成立。而且，没有合法有效的证据证明物业公司有隐瞒行为。因此，要求解除保险合同不予主张。