8月26日下午，杭州萧山人老傅和几个朋友，来到某银行北干支行窗口要求办理存折。银行柜台在办理了70多张存折后，觉得老傅有意为难，且影响了银行的正常秩序，决定中止办理。不过，老傅的态度很坚决，坚持要办完500张。

老傅与银行的梁子缘起于上周。他去银行办理转账业务，结果却被银行告知转账之前得先开户，办一张存折。原来，银行都有存款量的任务，用其他网点的银行卡存款跟他们没关系，现如果重新在他们的网点开张存折，20万存上去，就算这个网点的量了。因此，一怒之下的老傅才会采取如此方式来报复银行。

根据《消费者权益保护法》的规定，消费者对于所购买的产品，享受的服务享有知情权及自由选择权。所以，银行的这般拉存款确是违背了顾客的消费意愿，损害了其正当利益。据其之后声称的无息信用卡对顾客收益没有体现也因为没有解释清楚而造成与顾客的沟通不畅。公民的这种报复式维权，自身倒是收获了宣泄的快感，但相应地也损害了其他顾客的正当利益，影响了银行正常的业务运行，扰乱了公共秩序。诚然，这种方式并没有违背有关法律，但是却构成在道德层面上的挑衅。

值得肯定的是，当公民自身的正当权益受到侵害时，不再像过去一样忍气吞声，而是有了维权的意识，这种思维观念的转变不得不说是法治社会带来的进步。但是同样值得反思的是报复式的维权方式，这种思维模式是极其可怕的，因为由此推理下去，便容易得出以暴制暴的结论。

顾名思义，以暴制暴的维权方式指的是当公民的正当利益受到侵害时，所采取的维权方式并非理性而合法，相反是极端暴力的。这种思维的错误之处首先在于将其自身与对方置于了对立层面。而事实上，银行和公民的关系远非对立，却是一种合作和共赢。银行从公民那里收获资金，并通过融资周转等方式获益;公民办理存贷款、转账等业务时也能够从银行获取便利和安全。更重要的是，法治社会不缺乏现代的维权诉求方式，例如向消协、银监会等单位投诉等，都是可供选择的渠道。或者更简单的，与银行加强沟通便可解决。

现代社会中，以暴制暴思维最常体现在城管和小贩这一对天敌身上。诚然，一些执法者的不当执法行为让被执法者的利益蒙受了损失，但是如若用暴力来维权，则会晾出一幕幕悲剧。2007年6月4日，陕西白水县城管对辖区马路街道进行创卫验收时，向街边小贩提出整改建议，随后对没有行动的摊点进行没收工具捣毁炉灶处理。事后，小贩用汽油浇在城管队员身上并点燃，致其重伤。这便是以暴制暴的悲剧。如果每一个人都用暴力来维权，那么法律将被置于何处?社会该将如何运转?暴力维权的方式未免让社会进步的成本太过昂贵和血腥。

报复式维权的背后，折射出的以暴制暴思维，值得警惕。现代社会中，不理性的维权方式当然需要指责，但最关键在于维权渠道。维权渠道不仅需要拓宽，更重要的是真正行之有效，要让公民能够从正常的维权渠道中收获维权信心。