尊敬的审判长、人民陪审员：

原告某人诉被告租赁合同纠纷一案，某律师事务所接受的委托，指派律师担任本案原告的诉讼代理人。接受委托后，代理人收集、查阅、研究了本案有关材料，向证人了解情况，并经过本案的开庭审理，对本案的事实、证据作了全面了解，现发表如下代理意见，请合议庭予以考虑。

(1)本案原告是适格的诉讼主体。

1.被告以“买卖不破租赁”的原则来否认原告的主体资格是错误的。所谓“买卖不破租赁”，即在租赁关系存续期间，出租人将租赁物让与他人，对租赁关系不产生任何影响，原租赁合同在买受人(新的所有人)和承租人之间继续有效，双方无须重新签订租赁合同，承租人可依据原租赁合同继续占有使用该租赁物，并按照原租赁合同向新的所有权人交纳租金、承担原租赁合同中的义务。

2.原告在获得转让的房屋所有权(并非被告辩称的债权转让)后，当然地取得了该房屋的收益权，在本案中，原告依据《租赁合同》(以下简称《租赁合同》)向被告主张房屋租金，既有前述法律依据，也有被告一直以该房屋为经营地而办理工商登记的事实依据。所以，原告是适格的诉讼主体。

(2)原告的诉讼请求并不存在超过诉讼时效的问题。

1.本案的客观事实表明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效

2.原告自年取得房屋产权以来，一直委托到房屋催收租金，并且还通过书面的催收函催收租金，原告所提供的一系列证据已经形成一个完整的证据链条，足以证明原告一直在催收租金的事实。

3.原告针对诉讼时效的证据依法应予以采信

4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。本案中由于证人皆是受原告的委托到房屋向被告催收过租金，了解案件真实情况，因此，他们有义务出庭作证。

5.根据司法解释的规定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。

6.本案中原、被告在租赁合同中所约定的租金是一个整体债务，分期履行，这些义务的设定是依据同一份《租赁合同》，其义务内容的总和作为一个整体构成了权利人的权利内容，权利人依据该《租赁合同》所享有的权利也是一个整体的合同权利，其主张合同权利也是对合同整体权利的主张，所以权利人可以在该项作为整体的权利最终到期而未能实现时就该项权利提出主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。所以，本案应从最后一期债务履行期限届满之日(即年月日)起计算诉讼时效。原告在年月日向法院提起诉讼，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。

7.原告的诉讼请求并未超过诉讼时效有最高人民法院和地方高级人民法院的判例及指导意见佐证。

(3)被告以优先购买权受到侵害为由拒付租金的辩解不成立。

1.首先，被告主张的优先购买权与原告主张的租金请求，属于两个不同的法律关系，理应另案处理。

2.其次，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、二十四条的规定，被告以优先购买权受侵害为由并不能宣告原告的房屋买卖合同无效，更何况原告已经取得房屋的物权。因此，即使被告主张权利，也应当向房屋出让人主张，并不能以此对抗原告的诉讼请求，所以被告以优先购买权受到侵害为由拒付租金的辩解不成立。

3.综上，代理人认为本案事实清楚，证据确凿充分，原告诉讼请求理应得到主张，为此，希望合议庭充分考虑并采纳上述代理意见。

律师事务所

律师：

年月日