**百事昌化学公司因为一起海上保险合同纠纷而将中国**财产保险股份有限公司北京市分公司诉至天津海事法院。天津海事法院于2004年12月2日对这起涉案标的达2000万元的海上财产保险合同纠纷案件进行开庭审理。

原告**百事昌化学公司与我国一化工公司签订销售合同，购进一批传爆药柱。由于该特种物资属于危险品，原告向被告**人保投保，承保险别为：一切险。到达美国路易斯安那州的BERWICK后，货物发现破损。美国海岸警备队登船检查并出具了登船检查报告，被告**人保的美国代理人AI海事保险理赔公司也委托通用检验公司(GeneralInspectionCompany)作评估，并出具了货损检验报告。然而，****昌公司与**人保在货损的原因和数额的确认上存在分歧，理赔事项未能顺利完成。经过长期交涉未果，**昌公司遂一纸诉状将**人保诉至天津海事法院，要求被告**人保支付其保险金并赔付因迟付保险金所产生的利息损失。

对于原告的起诉，被告以起诉的诉讼时效、证据的真实可靠性和保险法的近因原则等进行抗辩。庭审中，原、被告双方围绕法庭归纳的争议焦点进行了激烈的辩论。为支持自己的主张，原告****昌公司特地请来美国得克萨斯州公证员出庭作证。外国公民以公证员的身份出庭作证，这在天津海事法院审理的涉外商事案件中尚属首次。

由于案情较为复杂，本案仍在进一步审理中。