根据《处罚法》的规定，相对集中行使行政处罚权应当遵守以下几项基本规程：

(1)相对集中行使行政处罚权必须是在综合管理领域，如城市管理、市场管理、运输管理等领域，在这些领域行政管理权限交叉的现象较为突出，相对集中行使行政处罚权有利于减少冲突，提高行政执法的效率。

(2)相对集中行使处罚权不得违背专属处罚的规定，即在处罚中不得超越法律明确规定的职权范围，如治安处罚权只能由公安机关行使，海关处罚权只能由海关机关处罚，税务处罚权只能由税务机关行使等等。

(3)相对集中行使处罚权必须报经特定的机关审批。根据《处罚法》的规定，有权进行审批的机关只能是国务院或经国务院授权的省级政府。

但是，相对集中行使处罚权的制度虽然在《处罚法》中确立了，但只有一个条款较为简，在实践中有许多问题难以解决。一是国务院授权的问题，根据《处罚法》的规定，相对集中行使处罚权需要国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府决定，但是，在实践中，如何具体进行处罚授权的问题就是一个难题，如果全国各地每一个地方的相对集中行使处罚权都需要经国务院的批准，那么，这个工作量将十分巨大，具体操作起来也较为困难，国务院也疲于应付。如果国务院“一揽子”授权给各地的省级政府批准，在实践中是否会失控，出现混乱的局面，又难以把握。有人把前者称之为“零售”的方式，把后者称之为“批发”的方式。在目前到底应当采取何方式值得探讨。笔者认为，应当把这两方式结合起来，根据不同的情形确定不同的授权方式，根据我国目前的实际，应当确立以“批发”为主的授权方式。

二是相对集中行使处罚权的主体的地位问题。目前在实践中，相对集中行使行政处罚的主体主要有以下两种：一是由政府建立综合执法机构，其中较有代表性的是一些城市建立的巡警大队，在市内广场和主要街道由巡警负责检查，对治安、市政、卫生、工商等进行综合管理并实施处罚。二是两个以上的行政机关实行联合检查，根据具体的违法行为，分别以不同行政机关的名义进行处罚，以谁的名义处罚，谁就作为行政诉讼的被告。这种情况在实践中多一些。我们认为，第一种情况，确立一个相对独立的主体，其优点是便于管理，保证处罚的效率。其困难主要在于设立一个相对独立的主体与行政机关职权法定、各司其职的原则不一致，在行政诉讼中其被告的主体资格不确定，如果将设立的综合执法机构作为一个实体，又不利于行政机构的精简。第二种情况的做法比较可行，与职权法定原则相符合，并且在行政诉讼中较易确定其适合的被