一、保险合同的管辖权有规定吗

（—）人身不能成为诉讼标的物，也不能成为保险标的物。在人身保险合同纠纷中，不存在民法学理意义上的标的物，因此也就不存在按照《民事诉讼法》第二十六条的规定由保险标的物所在地法院管辖的问题。实际上《民事诉讼法》第二十六条规定，仅全面适用于财产保险合同纠纷，对于人身保险合同纠纷的管辖只能适用前半段。

（二）最高人民法院对保险标的和标的物的严格区分也给予了充分的注意，为避免因将两者混淆引起的管辖权混乱，最高人民法院在《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》（征求意见稿）的第五十八条中规定保险纠纷由被告住所地人民法院管辖。当事人另有约定的除外。按照这条规定，不但人身保险合同纠纷，就连财产保险合同纠纷也一律由被告住所地人民法院管辖。虽然该解释未正式颁行，但该规定足以表明最高人民法院对保险合同纠纷管辖问题的态度。

（三）虽然《民事诉讼法》第二十六条对保险合同纠纷的管辖做了原则性的规定，但不能机械的理解为整个条款适用所有的保险合同纠纷，之所以这样原则的规定涉及立法技术问题，不能因此而对保险标的和标的物不做区分，造成法律概念混乱，从而导致法律适用不统一等问题，影响司法权威。

在审判实践中应该予以注意的是，保险公司的住所地应根据保险公司的主体资格来确定，不能滥用《民事诉讼法》第二十六条前半段的规定，如有的法院在审理保险合同纠纷案件时将按照不签订保险合同的分支机构的上级公司或总公司的住所地确定管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（7）项的规定，保险公司在各地的分支机构是诉讼主体，具有诉讼当事人资格，所以在确定管辖权时，应注意审查保险公司的工商登记，查清作为原告或被告的保险公司是否诉讼法意义上的主体。如果该保险公司分支机构是法律意义上的分支机构，则应以该分支机构的住所地确定管辖，否则应按照其上级有主体资格的公司或公司的分支机构的住所地确定管辖。

二、有关保险合同纠纷管辖权的相关规定

1．《民事诉讼法》第24条是对保险合同纠纷这个特定类型合同纠纷的地域管辖权做出专门规定。之所以做出专门规定，是考虑到保险合同纠纷与一般民商事合同纠纷相比，有其特有的专业性和技术性。

《解释》第21条增加了被保险人住所地法院作为地域管辖法院之一，有利于当事人就近选择法院解决保险争议，也避免了被告住所地可能存在的司法保护。

根据《民事诉讼法》第24条、《解释》第21条的规定，人身保险合同纠纷诉讼，地域管辖的法院为被告住所地法院、保险标的物所在地人民法院、被保险人住所地法院。

2．《民事诉讼法》第34条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该34条在《民事诉讼法》第二章第二节地域管辖标题之下，采用的是列举加概括的方式（被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地为列举式，与争议有实际联系的地点是概括式），对合同纠纷或其他有关财产权益纠纷的当事人可选择管辖法院之范围做出了规定。其中概括性规定所使用的与争议有实际联系的地点的措词同样表明：第34条属于解决合同争议之特殊地域管辖相关规定的范畴。

3．《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条，对人身保险合同纠纷的地域管辖权，使用的是明确列举式，而且所列举之法院管辖地被告住所地或者保险标的物所在地、被保险人住所地，均在第34条所规定的与争议有实际联系的地点范围之内。

4．《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条明确列举了三个法院管辖地：被告住所地、保险标的物所在地、被保险人住所地。从条款的字面文义来看，并未在明确列举的三个法院管辖地之后，再加上或者当事人协议选择的管辖法院、当事人另有约定的除外之类的字句；当然，该条款也没有明确禁止当事人意思自治。

5．对于《民事诉讼法》第34条（协议管辖）与《民事诉讼法》第24条及《解释》第21条（保险合同地域管辖）在实际适用时的优先问题。个人以为，在通过诉讼方式解决保险合同纠纷时，当事人可以在纠纷发生前或纠纷发生后订立协议选择管辖法院，但只能在被告住所地、保险标的物所在地、被保险人住所地三个选项中三选一。这样，既充分尊重了当事人意思自治，同时，也符合《民事诉诉法》第24和《解释》第21条对保险合同纠纷做出专门的特殊地域管辖规定的立法本意。