两者都表现为欺骗行为，而且招摇撞骗罪也可以如诈骗罪那样骗取财物，因而容易混淆。两者的区别主要表现在：

（1）侵害的客体不同。招摇撞骗罪侵犯的客体主要是国家机关的威信及其正常活动；而诈骗罪侵犯的客体仅限于公私财产权利。

（2）行为手段不同。招摇撞骗罪的手段只限于冒充国家机关工作人员的身份或职称进行诈骗；诈骗罪的手段并无此限制，而可以利用任何虚构事实、隐瞒真相的手段和方式进行。

（3）犯罪的主观目的不同。诈骗罪的犯罪目的，是希望非法占有公私财物；而招摇撞骗罪的犯罪目的，是追求非法利益，其内容较诈骗罪的目的广泛一些，它可以包括非法占有公私财物，也可以包括其他非法利益占有。

（4）构成犯罪有无数额限制的不同。只有诈骗数额较大以上的公私财物的，才可构成诈骗罪；而法律对冒充国家机关工作人员招摇撞骗罪的构成并无数额较大的要求，这是因为，这种犯罪未必一定表现为诈骗财物，而有可能是骗取其他非法利益，其严重的社会危害性，首先和集中地表现为由特定的犯罪手段所决定的对国家机关的威信和正常活动的破坏。尽管招摇撞骗罪与诈骗罪有上述区别，但在行为人冒充国家工作人员的身份或职称去骗取财物的情况下，一个行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯。处理想象竞合犯的案件应当按照从一重罪处的原则。

（5）犯罪目的的不同。招摇撞骗行为在日常生活中是比较常见的，但一般是不涉及到刑事责任的，公民在发现相关情况后，可以向公安机关报警，由公安机关在对相关情况进行调查取证后合法的办理，另外对于相关情况的认定应当结合实际来处理，避免出现违法行为。

本罪与诈骗罪的界限

诈骗罪，是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的欺骗方法，是受害人陷于错误认识并自愿处分财产，从而骗取数额较大的公私财产的行为。本罪与诈骗罪的区别主要在于：

一是两罪侵犯的客体不同，非法经营罪侵犯的客体是国家对证券、期货行业的监督管理秩序；诈骗罪侵犯的客体是公私财产所有权。

二是两罪的主观方面不同，非法经营罪的主观目的是通过非法经营证券、期货业务来赚取非法利润；诈骗罪的主观目的是非法占有受害人的财产。

三是两罪的客观方面不同，诈骗罪的行为人采用虚构事实或者隐瞒真相的欺骗方法，使受害人限于错误认识并自愿处分财产，从而骗取数额较大的公私财产；非法经营罪的行为人是通过非法经营证券、期货和保险业务来赚取非法利润。

通过对证券、期货类非法经营罪在刑法理论上的分析以及结合本院在办理典型案件的过程中积累的有益经验。笔者认为，目前我国立法中还有以下几个问题尚待完善。

（一）关于证券、期货交易违规行为的查处问题，中国证券监督部门已经配合稽查队伍，取得了一定的成绩积累了一定经验，但却没有形成办案体系。目前看来，和证券监督机关协调后立案查处，是较好的方法和途径，因此，应当对此路径进行完善，让证券监督部门事先行政确认成为一种前置程序，使行政性质确认文件具备如伤害鉴定一样的鉴定效力。

（二）相关司法解释应当尽快出台。非法证券、期货交易犯罪虽然具有一定的共同性的地方，但是证券交易毕竟不同于期货交易，因此两者对市场造成的危害在数量上和范围上也有很大的不同。一些立法中常用到的特定词语情节严重、情节特别严重、数额巨大、造成严重后果等等定罪和量刑的要件也没有一个较为明确的标准。虽然在2001年4月18日，最高人民检察院和公安部发布了《关于经济案犯罪案件追诉标准的规定》，但法院却并没有相应的司法解释配套，所以可操作性并不强。

笔者建议，有关部门应深入调研，尽快出台司法解释。在刑法暂时无法将非法证券交易犯罪和非法期货交易犯罪分立的情况下，通过司法解释对两者的定罪、量刑情节做出不同的规定，指定不同的犯罪立案、起刑点等的数额标准，应该是比较符合我国立法和司法实际需要的。

（三）关于共犯的司法解释尚存在不合理的地方。不应该简单的以事先共谋与否来作为划分是否为共同犯罪的标准。是否构成共犯，要看行为人是否具备共同为某一犯罪行为的犯罪故意，还要具体分析行为人在犯罪过程中在什么环节上，实施了什么性质的行为，侵害的是什么社会法益。不能机械的以共谋来认定共同犯罪，更不能因为共同犯罪的认定机械的将两种性质的行为定性为同一个罪名。毕竟，共同犯罪以不同的罪名来论处，已经不是一个尚在讨论的新鲜问题了。

《中华人民共和国刑法》第二百六十一条对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。