隐名股权，是指实际出资人以他人名义登记的股权。

公司诉讼中，经常发生显名人未经隐名人同意即转让股权的情形。对于此类股权转让，显然不能因为未经隐名人或者说实际出资人同意即否定转让的效力。因为，就法律而言，显名人乃当然合法的股东，隐名人可依其与显名人之间的协议诉请确认其股东资格，但在未确认之前，隐名股权的形式合法持有人仍为显名人，隐名人只能依据其与显名人之间的协议，对隐名股权享有债权性质的请求权利。

故当显名人转让隐名股权时，受让人没有义务了解隐名股权的事实，即便明知隐名股权的存在，仍然可以从显名人处受让股权。此时，隐名人所能享有的法律保护，最多只能要求显名人将转让所得价款归于自己，这是其与显名人之间隐名持股协议的必然延伸。更何况，有些隐名持股协议还对隐名股权的转让问题有着明确的约定，法院只要充分尊重此类约定，照此裁处即可。

相关法律知识：

1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。

股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》第二十条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》第三十五条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。

2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。

事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。—种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。

3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。

现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。