经过财产保全的案件，应否发动执行程序，用何种方式发动？在司法实践中常有争议，笔者在此作一浅近的探析。第一种意见认为，法院不能直接支付该提存款给某乙，而应该先由某乙申请执行方可给付。因为该笔债款是经法院财产保全并提存的，不能视为当事人（被告）自动履行。第二种意见认为，法院已经提存该笔债款，应由审判庭直接将提存之款按判决数额给付某乙，不必发动执行程序。因为某甲对提存之款已失去支配权（但交付前所有权还是某甲的），不管他同意不同意，生效判决总是要执行的，也就是说，那笔提存之款反正是要给付某乙的。因此，法院直接给付可视为某甲自动履行（只不过是通过法院而已），故本案不应申请执行。反之，如申请执行，某甲就需承担执行费。而某甲就会以“我又没有拒绝履行，钱在你们法院”为由而拒绝承担执行费。因此，由审判庭直接给付，既合情合理，又符合效率、经济原则。第三种意见是，应由审判庭移送执行机关执行。笔者同意第三种意见，理由如下：第一种意见认为应由当事人申请执行，没有法律和事实依据，因为对方当事人并不存在拒绝履行的情形，申请执行失去基础，而且还会带来执行费负担的难题。第二种意见尽管有一定道理，但法院直接付款某乙，并不等于某甲自动履行，何况这也不一定符合某甲的心意，他有不愿意或半愿意半不愿意的一面。既然非自动履行，就应启动执行程序。另外，法院直接付款给某乙，有审执不分之嫌。如由审判庭移送执行机关执行，则可避免

第一、二种意见中的诸多弊端。因此，本案由审判庭移送执行机关执行较为妥当。尽管本案不属于最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条第二款规定的移送执行案件范围，但可以通过修改该司法解释条文解决此矛盾——把经过财产保全的案件列入审判庭移送执行机构执行的范围。需要说明的是，在财产保全范围内的这部分标的款方可移送执行，在保全范围外的仍须申请执行。