征地拆迁案件管辖法院是哪个？

（一）不动产所在地人民法院管辖

从法律层面上讲，涉及不动产物权的诉讼应当由不动产所在地人民法院管辖，包括拆迁许可案件、拆迁裁决案件以及与拆迁有关的行政强制、行政处罚案件；对不涉及不动产物权，仅针对征地拆迁过程中相关行政主体作出的具体行政行为提起的诉讼，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条之规定确定管辖法院，如对立项、规划等拆迁许可前置具体行政行为不服所提起的诉讼。

首先，从我国法律设立地域管辖的目的来看。不动产专属管辖制度设立的目的，一是为了方便诉讼，二是为了合理分配司法资源，避免案件数量悬殊。对不涉及不动产物权，仅针对征地拆迁过程中相关行政主体作出的具体行政行为提起的诉讼，无需从方便诉讼的角度出发由不动产所在地法院管辖；且一旦我们不加区分的将所有征地拆迁案件都认定为因不动产提起的行政诉讼，而由不动产所在地人民法院管辖管辖，也有违合理分配司法资源的初衷。

参照《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》之规定，产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖。这里也对不动产属地管辖的情形做出了区分。

此外，参考民事诉讼法制度上关于不动产专属管辖的规定，也可以得出这样一个结论。《民事诉讼法》第三十四条第一款规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，但是也未明确就何为因不动产纠纷提起的诉讼作出界定。但2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，实质上认可了建设工程施工合同纠纷案件并不属于《民事诉讼法》规定的不动产专属管辖的范围，突破了由不动产引起的所有案件均适用属地管辖的原则。而且，在域外司法实践中，不动产属地管辖一般明确限定为不动产物权案件，法国、德国以及我国台湾地区都有类似规定。

（二）中级人民法院管辖

依照2008年2月1日起正式施行的《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一款之规定，被告为县级以上人民政府的第一审行政案件，除以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件外，应当由中级人民法院管辖。而中级人民法院将本案移交下级人民法院审判的依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定。

根据最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定的理解与适用》一文中，对理解适用《规定》第一条第(一)项的解读，认为对于有些以县级以上人民政府为被告的案件，如果中级人民法院认为指定到本辖区其他基层人民法院管辖，也能够保证公正审判，也不必一律自己审理。

因此，被告为县级以上人民政府的第一审行政案件在满足一定条件的前提下，也可以适用《行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，由中级人民法院移送下级人民法院管辖。

在实践中遇到此类情况，往往存在两地法院相互推诿受理的情形，对于我们原告来讲，可同时向两地法院提交起诉资料，以先受理者为准，因属于同级管辖，只要是案件得以受理，对于原告权益通常影响不大。现实中，合法的级别管辖是对诉讼当事人合法权利的一种法律保障，审级越高的法院对于基层政府行政干预的抵制力越强。办理行政类案件，最难之处在于排除行政权力干预，而基层法院对行政权力干预的抵抗力往往最差，即使是中级人民法院指定辖区内其他人民法院审理，也较难秉持公正立场。律师争取到案件由中级人民法院进行审理，对当事人的整个维权进程较为有利。

综上所述，涉及不动产物权的诉讼应当由不动产所在地人民法院管辖。被告为县级以上人民政府的第一审行政案件在满足一定条件的前提下，也可以适用《行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，由中级人民法院移送下级人民法院管辖。

一、排除妨害纠纷案由如何分析？

排除妨害纠纷应当区分不动产和动产确定管辖。根据《民事诉讼法》第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定，《民事诉讼法》第33条规定的不动产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理。动产的排除妨害纠纷，应以妨害行为实施地或者妨害行为实施人所在地或住所地人民法院管辖。

在适用本案由时，要注意区分其与返还原物纠纷的关系，在排除妨害纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有；而在返还原物纠纷中，物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。