【案情】

韩某家女儿出嫁办喜宴，宴请亲朋好友，受害人陈某驾驶轿车至韩家贺喜，与陈某同桌喝喜酒的还有来客王某等人，席间，作为主人，韩某依礼节每桌敬酒一杯。当日，陈某喝完喜酒后开车离开的路上，撞上路边树木，致陈某当场死亡，交警事故书认定陈某承担此事故的全部责任。现陈某之妻、子诉至法院要求主家韩某、同桌喝酒的王某等人给付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等合计69117.8元。

【分歧】

对于本案韩某、王某等人责任如何认定，有几种不同的意见：

第一种意见认为，主家韩某和同桌喝酒的王某等人应按过错承担赔偿的责任。

韩某作为酒席的主办者及召集人应对酒席的参加者人身安全尽到最大的注意、保障义务。其因疏忽大意没有尽到最大注意义务，导致其开车离开发生交通事故，应对死者承担一定责任。同桌饮酒的王某等人也应劝诫义务。此义务来源先前的共同饮酒行为，其不作为造成了此次事故的发生，因此，王某等人应对陈某的死亡承担赔偿责任。

第二种意见认为，主家韩某和同桌喝酒的王某等人不应承担赔偿的责任。

作为酒席的主办者及召集人仅应对客人尽到一般的注意义务，陈某醉酒导致交通事故完全是个人没有节制喝酒导致的后果，与韩某宴请其喝酒没有因果关系，综上，韩某不应承担赔偿责任。作为同桌喝喜酒的王某等人也只对同桌喝酒的陈某承担一般注意义务，陈某酒后开车，违反交通管理法规，发生交通事故，应自行承担后果，因此，王某等人也不应承担赔偿责任。

【评析】

以上两种意见都有不合理之处：

一、对于主家韩某的责任认定

1、本案不适用《民法典》（2021.1.1生效）第一千一百八十六条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”因为陈某酒后驾车造成交通事故致死，是陈某违反交通管理法规，有较大过错，因此不适用本条。

2、也不适用“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定因为陈某酒后驾车离开，并没有为了对方利益或共同利益。因此，也不适用本条。

3、韩某承担责任的依据为《民法典》第一千一百六十五条：”行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案适用一般过错原则，即必须证明韩某违反合同或者不履行其他义务的，才能让其承担责任。负有安全保障义务的人作出行为时，是否达到了一个理性人在同样情况下应达到的注意义务，如果尽到了一个人理性人在同样或者类似的情况下的注意程度，则行为人就不该承担责任，否则就该承担责任。因此，本案韩某承担责任的前提是其不履行或不当履行义务。

韩某是否承担责任，分两种情况：

第一种情况是韩某无需对受害人陈某承担赔偿责任。

因韩家女儿出嫁宴请亲朋好众多。酒席也采用流水酒席，即先来先坐，坐满为一桌。如果韩家不知道来客(包括受害人陈某在内)开车来，对所有来客仅需要一般的注意、保障安全的义务。喜宴结束后，来客安全自行离开，即可视为酒席承办方韩某安排酒席过程中，达到了一个理性人在同样情况下应达到的注意、保障义务。喝完喜酒人自行离开后，到外面驾车出现交通事故，不能在事后上升酒席承办方的注意、保障义务。此种情况下，陈某作为成年人违反交通法规，酒后开车并发生交通事故，这也是酒席承办方无法预料、无法控制的事情。席间，韩某每桌敬了一杯酒，视为礼节行为，代表主家对各位来客的谢意、敬意，不能视为劝酒行为。因此，韩某无需对受害人陈某承担赔偿责任。

第二种情况，韩某应当按照过错承担一定的赔偿责任。

如果韩某知道来客(包括陈某在内)驾驶轿车而来，韩某的义务要增加，因为交通法规规定酒后不得驾车，且酒后驾车发生交通事故这种损害结果的预见性也很明显，所以，此刻主办方韩某所承担的安全保障义务要高。至少，韩家人在所有开车的来客在酒后离席之前，提醒、警告来客(包括陈某在内)酒后不得驾车这样的话语，没有尽到提醒义务的，让其开车离开，视为其没有履行应尽的义务，此种情况下，韩某应按照过错承担一定的赔偿责任。

经查明，本案属于第二种情况，即韩某应当按照过错承担一定的赔偿责任。

二、对于同桌喝酒的王某等人的责任认定

对于同桌喝酒的王某等人，都是韩家宴请的客人，坐的是流水席地，先来先坐，坐满为一桌。这不同于朋友之间一起喝酒，朋友都是相邀而来，相识居多。而本案喝喜酒的来客之间都是被邀请而来，不相识居多。这样酒桌上人员更不能相互之间要求有较高的注意、保障义务，本案中，受害一方没有证据证明同桌喝喜酒的有劝酒行为的，因此，本案中同桌喝喜酒的王某等人都不应对陈某承担赔偿责任。