1、被告人不具有非法占有的目的

无论系从被告人不构成任何犯罪的无罪辩护角度，还是从被告人仅构成处罚较轻的非法吸收公众存款罪的角度出发，被告人不具有非法占有的目的，均系办理集资诈骗案件中辩护律师应首要考虑的问题。

实务中，对于涉案数额千万甚至上亿的案件，不能因为数额巨大和众多被害人所带来的压力，便认定被告人构成集资诈骗罪。在考虑是否具有非法占有的目的时，因根据被告人在获得集资款后款项的用途，以及被告人自身是否有对相关单位、项目进行投资等多方面考虑。

现阶段，存在需要新兴产业的投资，如几年前类似于支付宝、微信的移动支付平台，以及最近较为火热的“巴铁”，对于此类具有创新性、突破性的产业，更应该重点注意其能否实现以及实现后所带来的效益，不能因为产业较为先进，无法被现阶段社会所理解，而认定被告人有虚构事实的情况，并以此认定其具有非法占有的目的。

2、从鉴定意见入手，进行证据不足的无罪辩护

以《报告书》《计核报告》等形式存在的鉴定意见，是集资诈骗罪的关键证据。

由于集资诈骗罪必然会涉及数额计核的问题，因此针对计核问题的鉴定意见，系还原案件事实情况的关键。此类鉴定意见主要涉及涉案单位、个人的资金情况，涉案项目的投入情况，被害人资金的处理情况等等，其复杂、材料众多的特性决定了该鉴定意见需由专业的、具备资质的单位进行分析。因此，一份鉴定意见能否站得住脚，成为案件能够定罪处罚的关键因素。

实务中，辩护律师应就鉴定意见进行分析，通过该意见制作过程中的委托单位、鉴定单位、鉴定方法、过程、材料等各方，形成辩护律师的质证意见，再根据实际情况，提出该鉴定意见是否具备证据资格、证明力大小等不同的辩护观点。根据笔者的经验，一般情况下鉴定意见总会存在或多或少的问题，对于这些问题的把控及拿捏程度，是律师水平的集中体现。

值得一提的是，由于集资诈骗罪常以某类项目作为宣传的载体，因此具体项目能否成型、是否具备盈利的条件，也是考虑整个案件性质的重点。故对于具体项目的分析，笔者认为也需要一份数据之外的鉴定意见。笔者办理一起b2b集资诈骗案件中，该案通过研发一种新型支付平台以吸引投资者资金，案件中法院认为因支付平台无法达到宣传功能，故认定被告人虚构事实。笔者在案中提出，由于该支付品改涉及网络支付、第三方管理等多个领域的专业知识，法院不能仅凭肉眼便认为平台没有达到功能，应有专业合法的鉴定意见对平台作出鉴定，才可认定。

3、从资金的使用情况入手

坊间有一句话：“成功了就是传奇企业家，失败了就是集资诈骗犯罪分子。”这句话既说明了生意场上的残酷，因侧面反映了其实许多集资诈骗犯罪案件，实际上均因资金不能回笼，而导致生意失败并涉及刑事犯罪。

据此，在认定被告人是否构成集资诈骗罪前，应重点关注资金“来”与“去”的情况。对于进入涉案单位、个人账户的款项，究竟系某个项目的投资款还是借款，应予划分。对于款项的使用，也要考虑是否投入具体项目的开发、推广过程中。自互联网作为第三产业逐渐走入大众视角，每一成功的互联网公司前期均通过“烧钱”快速累积资源，抢占客户，因此钱如何来以及钱如何去，不能一概而论，因根据案件实际情况进行分析考量。

4、地位以及数额的分析

集资诈骗犯罪多以团伙形式发生，而实践中长存在某个单位在设立之初并非以集资诈骗作为主要活动，但在发展过程中因各种原因转向成为集资诈骗单位或集资诈骗作为部分业务。

对此，应对各单位人员的地位、作用、涉案金额进行区别处理。如对于在单位内部不涉及集资诈骗行为的人员，应尽早提出相关律师意见，争取取保，以免随着案件调查，逐渐深陷。而对于涉及集资诈骗行为，但在单位中并非主要责任人员的人，则应根据其涉案金额以及金额的来源(是否从亲友)等入手，与主要责任人员区分开来，以获得较轻处罚。对于单位主要责任人员，在数额小的集资诈骗犯罪中，作数额上的辩护，仍是有效的，但此策略往往是在其他方面毫无突破空间时才使用的，应予注意。另外，对于数额问题，集资诈骗犯罪案件中能力利用的空间较少，需要注意的是，辩护律师在做数额上认定的辩护时，也就意味着承认被告人构成集资诈骗罪。