案件简介：

2000年，原告李平将存折交给儿媳黄蓉，并告诉她密码。然后李平去女儿家照顾孙子。2008年，黄蓉与李平的儿子郭静离婚。随后，李平提起诉讼，要求黄蓉归还2000年至2008年期间从存折中获得的数万元。这本存折是李平的养老金存折。原告李平在起诉书中称，存折已交给黄荣保管，现在应退还以取款。原告提交了黄蓉2000年至2008年从银行提款的记录作为证据。在庭审期间，原告还有两名证人，其中两人是李平的老同事。两名证人证明，在李平去女儿家之前，李平在餐桌上对他们的几个朋友说：我把存折给了儿媳。如果你有婚礼，我儿媳妇会给你一份礼物

现在闫真律师接受了被告人黄荣作为其一审代理人的委托。据黄蓉说，她的婆婆给了她存折来补贴她的家庭，但没有证据

李平诉黄荣保管合同纠纷案一审诉讼代理人

（被告）

主审法官和法官：

天之岛律师事务所接受黄荣的委托，指定该律师为本案的诉讼代理人本案的被告。现在，鉴于本案的事实和法律，我表达我的代理意见如下：

我李平递交存折并告知密码的行为不能证明监护关系的建立。李平将存折交给儿媳黄蓉并告诉她密码的行为是事实行为。这一行为，加上不同的协议，将产生不同的法律后果，如赠与和监护权。因此，原告李平主张，如果建立了监护关系，必须证明在交付存折并告知密码时，存在要求儿媳黄蓉“保管”的意向声明，原告必须证明“保留”意思表示的构成要件已经确立。原告的两名证人在法庭上证实，原告曾表示，在被告黄荣不在的情况下，将存折交给被告黄荣，并代其取款，以支付朋友婚礼等重要事项的礼品。即使原告的两名证人的证词是真实的，也只能证明原告已向第三方表示，被告黄荣愿意取款和送礼。根据合同相对性原则，原告保留金钱的意思表示必须向被告黄荣作出。因此，两名证人的证词仍不能证明原告有意委托被告黄荣保管存折保证金。此外，两名证人的证词来自同一来源，即来自同一个人在同一时间、同一地点的口供，彼此无法核实；证人与原告李平是多年的朋友，关系密切，证词可信度低。此外，如果没有协议，则在交付时建立保管关系。然而，当原告将存折交给被告时，原告要求并要求被告在本案中偿还的30000监护金额并不存在。即在交付时，原告主张的保管关系所要求的保管不存在，或者交付时的保管与本案原告主张的保管不一致！到账时，存折只需400元！原告无3万元定金要求。保管关系的前提是保管人实际上处于控制和支配状态。因此，从这个角度来看，原告在本案中主张的监护关系不成立，因为原告没有主张监护权