新《民事诉讼法》第211条规定：人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起30日内作出再审的裁定；有本法第200条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。该条款是针对检察院抗诉再审的审级及下交再审的限制的规定。

一般而言，在民事审判监督程序的审级设置中，由下级法院负责案件的事实部分，而由上级法院负责适用法律问题。因此，该条款规定，对于“本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的”，即“

（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

（2）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

（3）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

（4）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；

（5）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，可以交下一级人民法院再审，但是有两种情况下上级法院不得移交下一级人民法院再审：一是抗诉案件已经经过该下级人民法院再审过的，不管是否存在本法第200条所列第

（1）至

（5）项再审事由，均不能指令下级人民法院再审；二是案件已经上一级法院审查并驳回再审申请的，检察院对该案又提出抗诉的，一般由上一级法院裁定再审。

司法实践中，围绕该条款主要有两个问题：一是复合事由的处理问题，二是检察院规避事实类事由的问题。在大多数抗诉案件中，抗诉书中的抗诉事由不仅包括事实类事由，还包括法律类、程序类等事由。在复合事由存在的情况下，是否可以移交下一级法院审理？笔者认为，答案是肯定的。因为该类案件事实上可能存在错误，移交下一级法院审理可以更好地查清事实，符合民事审判监督程序审级设置的原理。同时，有的检察机关希望能将抗诉案件留在上级人民法院，即便案件存在事实类事由，也在抗诉书中援引，而是用其他类事由提起。对此，法院采取的态度是，不管抗诉书中是否援引事实类事由，只要审查出事实类理由，就可以移交下一级法院审理。