所谓执行复议制度就是在执行当中，执行当事人或利害关系人不服人民法院作出的异议裁定，以向上一级人民法院申请复议的方式获得救济的制度。

但在执行实践中，由于多方面原因，执行瑕疵不可能完全消除，执行行为的违法或不当，难免发生损害当事人和利害关系人权益的情形，因此有损害就必须有救济，对执行程序中当事人和利害关系人权利的补救和保护，就是我们所说的执行救济。

执行救济制度是强制执行立法不可或缺的重要组成部分，也是衡量一国强制执行立法是否科学的重要标志。民诉法第202条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。

当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。

由此可见该条法律规定确立了复议的前提行为——执行异议的提起条件，审查期限以及复议程序的启动等。

在民事诉讼法修改之前，我国并没有执行复议制度。我国的执行救济主要是通过申诉，上访，内部执行监督等方式来完成。

由于缺乏明确的救济程序和救济方式，使得主管部门处理申诉案件和上访案件等案件时具有较大的任意性和不透明性。①从而导致处理结果缺乏当事人及其利益相关人的监督。②只单纯笼统的规定权利人的合法权益遭受损害时有申请救济的权利而不制定明确的救济措施显然不能实现救济的目的。

从执行行为上讲，既然有执行行为，就要考虑到执行行为会出现错误，从而使制定执行救济来纠正错误成为必然。执行复议的首次明确提出，也打破了原有的执行救济强度格局。

原有的执行救济，尤其是依靠法院内部的执行监督进行的执行救济，也就是上级人民法院对下级人民法院的执行工作进行的监督,由于工作上的隶属关系，相互之间的亲密往来，以及其他方面的原因，很难保证上级法院的执行监督时，不含私心，往往会导致对下级法院的袒护。

从程序正义的角度上看，执行监督作为内部监督机制，仅将监督权利赋予执行法院的上级人民法院，而将与执行密切相关的当事人的监督权利排除在外，从而消除了具有重要地位当事人在监督环节的主动参与，显然不符合程序正义的要求。

执行复议的规定，明确赋予当事人参与执行活动的权利，一旦其认为执行行为侵害其合法权益，便可以依照法定的条件和程序提出异议，经过审查申请复议。同时，复议制度的设计还能间接的起到规范监督执行的作用。综上，与以往的执行救济制度相比，执行复议的增加，显然扩大了执行救济的范围，增加了救济强度。

我国新民诉法确立的执行复议制度，作为执行救济的一项新制度，赋予了相关人更多的权利和寻求权利救济的机会，这一新制度的确定，充分体现了将权利归还当事人、利害关系人的思想。

这在一定程度上也反映了新时期人民诉讼权利的逐步扩大。随着法律制度的逐渐完善，人民法制观念的逐渐增强，在执行救济当中，当事人，利害关系人必将会占据越来越重要的地位。

第一、新法增加规定了执行异议的主体。新法第202条的规定属于新增加的内容，它是对执行案件当事人、利害关系人提起执行异议的规定。该规定使执行异议的主体既包括执行当事人、利害关系人也包括案外人。而旧法只有案外人提出执行异议的规定。

执行当事人是指强制执行程序中的申请执行人和被执行人。利害关系人是指执行当事人以外，其法律上的权益因强制执行而受到侵害的公民、法人和其他组织。案外人是指除执行当事人以外，对执行标的主张权力，认为其实体上的合法财产权益因执行法院的强制执行行为而受到侵害的公民、法人和其他组织。

第二、新法明确了对执行异议的救济途径，与旧法相比使执行异议制度进一步完善，操作性更强。新的民诉法明确规定当事人、利害关系人对异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起10内向上级人民法院申请复议。

旧的民诉法虽然赋予案外人执行异议权，但没有对其救济的规定，致使程序上缺乏救济途径，有时甚至导致对经审查后驳回异议的，案外人再次、多次提出异议。新法对执行异议的审查时间作了明确的限制。

新的民诉法明确规定，对当事人、利害关系人以及案外人的异议，人民法院都应当自收到书面异议之日起十五日内审查。而在旧的民诉法中，对审查期间的具体期限没有明确的规定，不利于保护异议人的合法权益。

但在实际操作过程中应当把握几个方面：一是可以申请复议的主体不限于提出异议的当事人、利害关系人，未提出异议的当事人、利害关系人，如果其合法权益因法院作出的裁定受到侵害的，也可以申请复议。

二是申请复议必须在法定期限内提出，当事人、利害关系人任何一方未在法定期限内提出复议申请的，即丧失申请复议的权利。

三是申请复议以书面形式为宜。四是复议申请应当向上一级法院提出。

对案外人异议处理裁定不服的救济：对案外人异议的处理裁定，不论是驳回案外人异议，还是支持异议，必然影响案外人和当事人双方的利益，通常情况下案外人和当事人两方的利益互为对立。

这种情形的救济，对于案外人来说，通常是在异议被驳回的情况下发生;对于当事人来说，通常是在支持异议的情况下发生。新法规定的救济方法，不论是对案外人还是对当事人都是一样的。新法对案外人异议制度设计是：案外人提出异议的，执行法院先作初步审查处理并作出裁定。

案外人、当事人对该审查处理裁定不服的，再区分不同情况后通过审判监督程序或者提起诉讼对案外人、当事人进行救济。执行法院先作的初步审查处理，不涉及对标的物实体权利的裁判，如果裁定驳回其异议，应当赋予案外人救济的途径，以最终确定标的物的权属，并在此基础上决定对该标的物是否继续执行。

同理，如果支持案外人异议，中止对标的物执行的，将影响到当事人特别是申请执行人的利益。因此，当事人对法院作出的处理裁定不服，自然也应当依法赋予其相应的救济途径。

此次民事诉讼法修订，案外人、当事人对案外人异议处理裁定不服，是在区分案外人、当事人是否认为原判决、裁定本身错误的情形下，分别采取不同的救济方法。认为原判决、裁定本身错误有错误的，通过审判监督程序救济。

与原判决、裁定无关的，通过异议之诉制度对案外人、当事人进行救济。这两种救济方式，不仅在执行程序中保障了案外人、当事人的合法权益，而且还从救济机制上予以保障。