上海市第一中级人民法院民事判决书（2000）沪一中民再终字第9号

原审上诉人（原审原告）：孙某某，男，1932年1月11日出生，汉族，上海出版印刷物资公司退休。

委托代理人：孙a（孙某某的女儿），住同上。

委托代理人：吴平，上海市南平律师事务所律师。

原审被上诉人（原审被告）：孙xx，女，1947年7月3日出生，汉族，上海华侨电子电器厂退休，暂住上海市汾阳路152号。

委托代理人：房群，上海市国鑫律师事务所律师。

原审上诉人孙某某与原审被上诉人孙xx房屋迁让一案，本院于2000年5月24日作出（1999）沪一中民终字第2886号民事判决，已经发生法律效力。2000年6月，孙xx向本院申请再审，本院审查后于2000年8月9日以（2000）沪一中民监字第233号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2000年8月31日公开开庭审理了本案。原审上诉人孙某某的委托代理人孙a、吴平，原审被上诉人孙xx及其委托代理人房群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原一审法院审理查明：孙xx与孙某某是兄妹关系。1955年孙某某原所在单位将本案系争座落于上海市思南路55号底层西间公房（约20．2平方米），分配给孙某某，租赁户名为孙某某，孙某某即将其父母及弟妹（包括孙xx）迁居系争房屋居住。孙某某则居住单位宿舍，户籍亦在宿舍。60年代孙某某单位因其住房困难，再分配上海市横浜路40号（约8平方米）房屋给孙某某名下租赁。孙某某婚后在该房居住并生育子女。80年代孙某某单位将上海市横浜路229号系统房屋居住面积15平方米套配给孙某某一户，并由孙某某名下租赁，在册户籍为孙某某夫妻及子女。1989年孙某某单位将上海市东新民路55弄38号公房（约29．1平方米）增配给孙某某名下租赁，由孙某某夫妻居住。1997年孙某某名下横浜路229号列入动迁范围，安置人口为孙某某之子孙卫华一户三人，1999年1月孙某某与其配偶在民政部门协议离婚，协议约定：孙某某离婚后迁居思南路55号，东新民路房屋由孙某某的原配偶租住。同年5月，孙某某提起诉讼，要求孙xx迁出思南路公房。自己迁入思南路房屋。

此外，1986年11月孙xx与周永汕结婚。1987年11月周永汕单位将上海市汾阳路152号公房（约22．3平方米）分给周永汕名下租赁，由周永汕与孙xx一户三人居住。1998年2月，周永汕与孙xx经本院终审判决离婚，因周永汕在美国，故住房一节未予处理。现今系争思南路55号公房内户籍为孙xx及其母。1999年9月6日上海市卢湾区人民法院判决：孙某某要求孙xx迁出本市思南路55号底层西间诉讼请求不予支持。案件受理费50元由孙某某负担。

孙某某上诉：仍坚持原审时诉求。孙xx要求维持原判。

原二审法院认定，原一审法院查明的事实无误，并于2000年5月24日判决：一、撤销上海市卢湾区人民法院（1999）卢民初字第897号民事判决。二、孙xx应于本判决生效之日起十五日内迁出上海市思南路55号底层西间的房屋。三、孙xx应迁至上海市汾阳路152号居住。

一、二审案件受理费人民币100元，由孙xx负担。

孙xx向本院提出申请再审，认为孙某某在1955年将父母名下二层私房私自出售，钱款占为己有，自己父母告至孙某某单位，该单位才在1955年分配了系争房屋，自己居住照顾父母至今，且周永汕名下的公房，法院在离婚判决中并未处理，现在自己无房可住，为此，申请再审。本院审查后认为原判决适用法律不当，依法提起再审。

本院再审审理中，原审上诉人孙某某请求孙xx迁出本市思南路55号房屋，由自己迁入居住。孙xx辩称自父母的房屋被孙某某出卖后，自己户籍随父母迁入上述房屋至今，并居住至今，现自己无房屋退路，不同意迁出；并表示孙某某是否迁入思南路55号房屋与己没有关系。

经再审查明：原判决查明的事实基本正确。此外，1997年孙某某名下租赁的本市横浜路229号公房，居住面积为49．4平方米，列入动迁范围，安置人口为孙某某之子孙卫华一户三人，安置方式为货币分房，孙卫华得款20万元。

本院认为：座落本市思南路55号底层西间房屋，虽系孙某某名下租赁，但是，四十多年来，孙xx的户籍未变，已构成同住人的条件，孙某某也已多次因住房困难分得公房。现孙某某以上述房屋承租人的资格，诉讼孙xx迁让，若孙xx名下确有房屋可供迁让居住，孙某某的主张，尚可成立；但鉴于孙xx名下现今并无住房可供迁让，且其原离婚判决对原结婚住房尚无定论，故此，孙某某诉讼孙xx迁让一节，本院无法予以支持。原一审判决并无不当，应予维持。原二审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

一、撤销本院（1999）沪一中民终字第2886号民事判决。

二、驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费人民币100元，由孙某某负担。

本判决系终审判决。

最高人民法院关于顾月华诉孙x英房产继承案的批复

1985年2月27日，最高人民法院

江苏省高级人民法院：

你院（84）民请字第5号《关于顾x华诉孙x英房产继承案件的请示报告》及补充意见材料均收悉。我院经研究认为，根据本案实际情况，孙x英有权继承丈夫顾x滨的遗产，同时，鉴于她长期经管房屋，付出了代价，在分配遗产时，还应给予适当照顾。

附：江苏省高级人民法院关于顾x华诉孙x英房产继承案件的请示报告（84）民清字第5号

最高人民法院：

我省兴化县人民法院受理了一件房产继承案件，处理没有把握，特请示如下：

原告人顾x华（女，65岁，兴化县人，上海市某合作商店退休职工，现住上海市浦东南路东建x村）与被告人孙x英（女，67岁，兴化县人，上海市某居民加工组退休职工，现住兴化县昭阳镇）是姑嫂关系。双方所争议的房屋有4间（隔成8小间）原属原告人的祖父顾x太所有。顾x太（于1935年以后不久死亡）生子顾x和，顾x和先娶梅氏，梅氏约于1910年生子顾x滨后不久病亡，到1917年顾x和又娶邹氏为妻，次年生女顾x华。顾、邹夫妇把儿、女抚养成人。顾x滨于1935年左右与孙x英结婚，顾x华也于同一时期结婚，随夫去上海定居。

同年，邹氏亦去上海女儿顾x华处生活。1941年顾x和病死，邹氏回乡办理了丧事仍去上海，房屋没有明确分割，此后由顾x滨，孙x英夫妇住用，1952年顾x滨病死，不久孙x英因生活困难去上海谋生定居，与婆邹氏、姑顾x华没有往来。

上述房屋于1953年1月由兴化县人民政府发给契纸执照。此执照是解放初期人民政府换发的新证，执照中注明，受业主是孙x英。原业主栏未填姓名。在附注栏中注明：此房是祖遗产业，原契遗失，补给此照。发证以后，邹氏是否知道，无法查清，双方当事人在上海期间，房屋由孙x英租给他人住用。

1975年，邹氏（80岁）在上海死亡，其生前没有提出过处理房屋的主张，是否放弃产权也无法证实，孙x英于1980年退休回兴化，部分住用此房，其余仍然出租，1981年4月，顾x华得知孙x英要出卖房屋，即回兴化要求继承母亲的遗产，发生纠纷，诉讼到人民法院。

县、市、省法院在审理中有两种意见：

第一种意见认为：原房主顾x太在媳妇邹氏于1935年去上海以后不久死亡，他的遗产房屋已被儿子顾x和继承，顾x和于1941年病故，该房产即被一起生活的儿子顾x宾夫妇继承。1952年顾x宾病亡，该房产又全部转移给其妻孙x英所有。孙x英长期以来对房屋行使了产权，人民政府又于1953年1月发给她房产执照（即契纸执照），而邹氏于1935年去上海以后，从未主张过房屋产权，事实上放弃了房产权，故邹氏没有遗产房屋可让顾x华继承。

第二种意见认为：原房主顾x太死亡以后，他的遗产房屋应由其子顾x和继承，为顾x和与邹氏夫妇的共有财产，虽然邹氏在1935年去上海女儿顾x华处生活，但她与顾x和仍是夫妻关系，顾x和于1941年死亡，邹氏回乡料理了丧事，房屋一直没有分割，而且原房屋至今尚在，只是先后由顾x宾、孙x英管理和使用。尽管在1953年1月人民政府发给的契纸执照上注明受业主是孙x英，但此执照同时注明房屋属祖遗产业，原契遗失，发契纸执照时，有没有征求此房共有人邹氏的意见，邹氏是否知道此事，邹氏生前有没有表示过放弃房屋产权均无法证实，上述房屋中的一部分产权应为邹氏所有。邹氏在1975年死亡以后，鉴于其子顾x宾早已死亡，也没有留下子女；其媳妇孙x英也非与她共同生活，故邹氏的遗产应由其女儿顾x华继承，在处理中，可以从具体情况出发，给孙x英以适当照顾。

我们对此案通过多次讨论，未能取得一致意见，特此请示，请予批复。

1984年8月18日