一、死亡赔偿金不是对死者的赔偿

死亡赔偿金并不是对死者生命权侵害的救济和赔偿。一方面，因为自然人的权利能力始于出生，终于死亡。当自然人遭受人身损害赔偿死亡后，其权利能力即消灭，死者不可能以权利主体资格主张死亡赔偿。另一方面是因为，生命是无价的，仅仅由加害人赔偿金钱是达不到法律对生命权保护的目的的，生命权的保护应该有公法来予以保护。

二、死亡赔偿金不是精神损害赔偿金

首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称解释)第17条和18条的规定。17条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”18条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿抚慰金的，适用最高人民法院关于精神损害补偿责任若干问题的解释予以确定。”

即上述司法解释在17条规定了死亡赔偿金后，紧接着18条又规定了精神损害抚慰金的赔偿方式，说明两者有明确的法律区别。

其次，从司法实践来说，把死亡赔偿金定性为精神损害补偿性质不利于对死者家属权利的保护。我国审判实践中，对刑事附带民事诉讼不受理精神损害赔偿，这就会导致在犯罪引起的导致受害人死亡的人身损害赔偿案件中，受害人的近亲属不能通过附带民事诉讼或得死亡赔偿金。如果把死亡赔偿金定性为对死者亲属的收入损失的赔偿，就能够在一定程度上使死亡受害人的近亲属或得相对公正的司法救济。

因此，从以上两个方面考虑不能把死亡赔偿金定性为精神损害赔偿性质。

三、死亡赔偿金是对死者亲属的未来收入损失的赔偿

死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害赔偿项目。死亡赔偿金的界定取决于如何认识它的性质，即死亡赔偿金究竟是对谁的何种损害的赔偿。一种是扶养丧失说。即由于受害人死亡致其生前依法定扶养义务供给生活费的被扶养人因此丧失了生活来源，范围是被扶养人在受害人生前从其收入中获得或有权获得的扶养费份额。再是继承丧失说。即倘若受害人尚在世，他在未来会将获得的收入作为遗产由其法定继承人所继承，是因为加害人的行为使这种未来可以获得的财产丧失。赔偿范围是因受害人死亡而丧失的未来可得利益。二者比较，后者的赔偿数额会更高一点，对受害人亲属的保护更周到一些，当然缺点是推测的成分较重。

《解释》将死亡赔偿金的性质确定为收入损失的赔偿，而非精神损害抚慰金，这已经相当明确。因此，《解释》所采的是继承丧失说，这对于审判实践及对受害人亲属相对保护合理的原则两方面看，是合理的。理由：一是我国法律、法规已明确规定了赔偿义务人应当承担被扶养人生活费的赔偿责任，如果再采有扶养丧失说，就会使死亡赔偿金与被扶养人生活费的规定相冲突;二是现行法律规定的被扶养人生活费过低，不足于弥补受害人亲属遭受的财产损失;三是对于因不法侵害行为导致犯罪的，现行司法解释规定刑事附带民事诉讼不受理精神损害赔偿，以致死者亲属不能通过刑事附带民事诉讼获得死亡赔偿金。《解释》界定的死亡赔偿金非精神损害抚慰金的性质，加之采继承丧失说的观点，使因犯罪行为致死受害人的亲属能够得到相对公正的司法救济。

需要明确的是，《解释》将死亡赔偿金界定为财产损害，如果受害人因此而遭受精神痛苦，仍有权依据关于民事侵权精神损害赔偿责任司法解释的规定，要求获得精神损害抚慰金。这在《解释》第18条也有相应规定。

四、死亡赔偿金不属于遗产范围，不能由死者的债权人直接主张

首先，所谓遗产，是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。而死亡赔偿金并不属于死者死亡时的个人合法财产。因为前面已经说过，死亡赔偿金并不是对死者本人的赔偿，既不是对死者财产损失的赔偿(生命不是财产)，又不是对死者生命权的赔偿。可见，死亡赔偿金并不属于遗产的范围。

其次，死亡赔偿金是基于对死者绝对权——生命权的侵害而应承担的对其亲属的未来可得利益损失的赔偿责任，而债权是死者生前与债权人之间因相对法律关系而产生的。两者性质上是不同的。

再次，加害人之所以要承担死亡赔偿金的责任，是基于死者的亲属与死者之间法定的身份关系，这种绝对权是任何人都不能侵犯的，任何第三人都负有不作为的义务。而债权债务的法律关系，是相对法律关系，第三人并不负有必然保护这种法律关系的义务，债权人只能向债务人请求履行债务，而不得请求第三人履行债务。