1、审判人员包揽一切，既不能充分发挥执行机关全面、准

确提供罪犯有关表现材料的积极性，亦不能充分发挥执行监督机关即检察机关的监督作用，而审判人员的所有判断均依赖于执行机关的材料，难免人云亦云，起不到应有的审核作用。

2、减刑、假释案件的审理基本上是书面审理，审判机关、执行机关、监督机关、罪犯没有见面，整个工作流程缺乏透明度。

3、合议制审理流于形式。减刑、假释案件量多繁杂，按照传统的审理方式，大部分案件都不是由合议庭成员认真审核讨论，而是由承办人审阅材料后作简单汇报了事。

4、不能充分发挥减刑、假释的感召效果。减刑、假释是对改造较好的罪犯的一种肯定，也是对其他罪犯的一种激励。以往的书面审理，裁定书送到罪犯手里，知悉范围窄，达不到减刑（假释）一个，教育一片的感召效果。有的罪犯说，现在的减刑、假释都是假的，有钱钱服刑，无钱人服刑，没有公正可言。为解决上述问题，进一步完善减刑、假释案件办理制度，确保减刑、假释活动严格、依法进行，维护司法公正，笔者建议，在以程序保公正，以形式保公正和以公开保公正的精神指导下，对办理罪犯审理方式进行一定的改革，核心内容就是变书面审理为开庭听证审理。这作为审理减刑、假释案件的一种新模式，是指法院根据执行机关的提请，在执行机关、检察员（担负检察任务的人民检察院的检察员）和罪犯的参与下，采取举证、讯问等方式，依法查明罪犯在服刑期间是否具备减刑、假释条件（即是否确有悔改表现或立功表现），并确定能否对罪犯减刑、假释的一种程序。具体操作规程为：执行机关拟呈报减刑、假释的案件，先经过检察机关驻刑罚执行场所的检察人员审查，无异议后再向法院呈报；对于执行机关呈报的减刑、假释案件，均由法院在罪犯服刑的场所进行开庭听证审理；庭审时执行机关、罪犯均应到庭；检察机关派员对整个庭审活动实行监督。