有效的合同必须满足以下条件：

（一）合同当事人必须具有签约能力；

（二）合同必须具有对价或约因；

（三）合同的内容必须合法；

（四）合同必须符合法律规定的形式；

（五）合同当事人的意思表示必须真实。

有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

有效合同与无效合同的诉讼时效

有效合同通常以合同约定的履行期限届满时开始计算诉讼时效，但无效合同因原约定的履行期限无效而致使诉讼时效的起算在实践中存在很大争议。对此，主要有四种观点：第一种观点认为，无效合同应从合同签订之日起计算诉讼时效，因为当事人在签订合同时就应当知道合同违反了法律规定，应当知道自己的权利受到侵害；第二种观点认为，无效合同应从该合同被确认无效之日起计算诉讼时效，该合同被确认无效之前，权利人并不知道合同无效和权利受到侵害的事实；第三种观点认为，无效合同应从该合同原约定的履行期限届满时开始计算诉讼时效；第四种观点认为，无效合同应从权利人起诉之日起计算诉讼时效。

笔者认为，上述第三种观点较为合理。就第一种观点而言，虽然法律对民事主体实施民事行为的成立条件有明确规定，合同当事人应当知道这些规定，但实际上只有当原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，权利人才能认为权利受到侵害；如果以合同签订之日起计算诉讼时效，虽然可以推定合同当事人应当知道合同违法而无效，从而推定权利人应当知道权利被侵害，但对合同履行期间长于诉讼时效期间的权利人来说，其合法权利将失去法律的保护，这对权利人显然不公平。就第二种观点而言，在合同双方发生纠纷、提请仲裁或审判确认合同无效之前，该合同诉讼时效的起算时间是一个不确定之日，这会出现合同不受时间限制地任何时候都可以提起诉讼，这显然与诉讼时效制度的立法精神不符。第四种观点其实十分荒谬，起诉是诉讼实效中断的事由，如果把起诉作为诉讼时效的开始，就会陷入诉讼时效在开始的同时又中断的怪圈，何况起诉时再计算诉讼时效，实际上已无意义。而就第三种观点而言，它的合理之处就在于，虽然原约定的履行期限无效，对合同双方当事人不具有约束力，但以该时间点来判断债权人在原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，债权人应当知道自己的权利受到侵害，从而开始计算诉讼时效，对合同双方来说，都较为合理与公平。

《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。