1．“融创性”判断标准。将数据库归入汇编作品予以版权保护，数据库首先必须符合版权法关于作品的条件。新《著作权法》第14条明确了能成为汇编作品的判断标准，即“对其内容的选择或者编排”上的独创性。这一标准与TRIPS协定、WCT等国际条约的规定是一致的。对这一判断标准应从两方面去理解，一是如何判断数据库的独创性，二是如何理解独创性。

2．如何判断数据库的独创性。数据库能作为汇编作品而受到版权保护，就必须在对“内容的选择或者编排”上具有独创性。如果某数据库采用了另一数据库的编排结构和方法，而对内容的选择有自己的独特的方式和判断，那么该数据库因具有独创性而受版权保护；同样，如果某数据库采用了另一数据库的内容，而对这些内容的编排有独特的结构和方法，那么该数据库也因具有独创性而受版权保护。问题是，这显然对数据库的版权人是不公平的，对其权益保护是不够的。令人感兴趣的是，《伯尔尼公约》第2条第5款是以“选择和编排”表达的，而后来的TRIPS协定及WCT”却都是以“选择或者编排”表达的。这是否意味着对数据库独创性要求的降低？按字面理解，应该认为是降低了独创性要求。伯尔尼公约要求二者同时具有独创性，而TRIPS等只要求二者之一具有独创性即可。这似乎是降低了数据库版权保护的门槛，但同时也降低了对数据库的版权保护力度。

3．如何理解独创性。关于对独创性的理解，已有不少论述。一种观点认为：非抄袭他人而独立完成的作品，即具独创性。代表性的是英美法系的“辛勤收集”原则（或称“额头出汗”原则），它指只要作者在收集、选择构成数据库的信息方面付出了辛勤的劳动或者实质性的投资，该数据库就能得到版权保护。另一种观点认为：独创性包括“独立”和“创作”两个方面，除了独立完成外，还必须具有“创造性”。应该说，第一种观点强调了对数据库作者的利益的保护，但违背了版权法传统理论，第二种观点减少了数据库获得版权保护的可能性，不利于数据库产业的发展。