异议股东的回购请求权，是指反对公司合并的股东，有权要求公司按照当时公平价格购买其股份。该请求权是对异议股东利益的救济。

关于异议股东回购请求权的适用对象，有两种不同的立法例。第一种立法例，如德国，规定回购请求权只适用于被吸收公司的股东。第二种立法例，如美国、日本、我国台湾地区等，规定回购请求权不仅适用于被吸收公司股东，而且适用于吸收公司股东。如我国台湾地区《公司法》第317条第1款规定，公司与其他公司合并时，董事会应就合并有关事项作成合并契约，提出关于股东会股东在集会前或集会中，以书面表示异议，或以口头表示异议，经纪录者，得放弃表决权，而请求公司按当时公司价格收买其持有之股份。

一般而言，公司吸收合并对合并双方都会发生重大影响。对于吸收公司的股东，也会面临公司股权结构、资产结构等方面的重大变化，所以，对吸收公司的股东与被吸收公司的股东一样，也应赋予其回购请求权，始能体现法律上的公平。

对异议股东回购请求权，我国公司法没有规定。中国证券监督管理委员会《上市公司章程指引》第173条规定，公司合并或者分立时，公司董事会应当采取必要的措施保护反对公司合并或者分立的股东的合法权益。但对如何保护异议股东的合法权益，却没有下文。只有中国证监会《到境外上市公司章程必备条款》第149条第1款规定，公司合并或者分立，应当由公司董事会提出方案，按公司章程规定的程序通过后，依法办理有关审批手续。反对公司合并、分立方案的股东，有权要求公司或者同意公司合并、分立方案的股东、以公平价格购买其股份。公司合并、分立决议的内容应当作成专门文件，供股东查阅。但这一部门规章却没有普遍的法律约束力。

由此看来，对异议股东的回购请求权，法律解释论已经不能解决问题，只能依靠立法论才能解决。

我国异议股东股份回购请求权制度的理解与适用

我国异议股东股份回购请求权制度的理解与适用异议股东股份回购请求权制度的确立，是我国新公司法的一个亮点。这一制度创新，无论是对于中小股东合法利益的保护，还是对于公司治理的改善均有重要意义。本文将尝试运用公司法的基本理论对异议股东股份回购请求权制度的基本内容进行必要解析，进而对该制度在适用中所面临的一些问题作适当的探讨，以期为司法实践中更准确地理解和应用该制度提供些许有益的参考与借鉴。

一、异议股东股份回购请求权的内涵及其制度价值

所谓异议股东股份回购请求权，指的是在特定的情形下，对公司股东（大会）会议决议持反对意见的股东所享有的一种“要求公司以合理公平的价格收购自己股份”的权利。其含义通常有广义与狭义之分，狭义上的概念仅指股份有限公司中异议股东的股份回购请求权，而广义上的概念则还包括有限责任公司异议股东的股份回购请求权。新的公司法基本上坚持了广义说，以立法的形式认可了有限责任公司与股份有限公司的异议股东均享有请求公司回购其股份的权利。

那么，异议股东股份回购请求权制度在法律中的确立，究竟有什么样的价值呢？笔者以为，主要表现为两方面：其一，有利于中小股东利益的保护。现代各国都将股权平等作为公司立法的基本原则。惟其如此，才能使公司制度真正对投资者产生激励，确保社会的闲散资金能够源源不断地向企业汇聚，为社会财富积累与增进创造条件。但是，由于公司股东（大会）会议决议采取的是“资本多数决”规则，严守“股权平等原则”则可能带来这样的效果：在公司中，股东持股数额的不同将导致其利益实现的状况差异悬殊。大股东持股数额大，其在股东会议表决过程享有的表决权自然较多，最终通过的决议更容易与其利益相一致，其权利一般能够获得充分保障；而小股东则不同，其在公司召开股东（大会）会议时所持表决权的比例较小，对公司的决策往往无法左右，其利益更容易被忽视。尤其是决议严重背离其利益需求时，常常是要么坐以待毙，要么是牺牲自己的利益无奈“走开”。此时，需要法律给予特别关注和保护，以有效地矫正其间失衡的利益关系。异议股东股份回购请求权制度即是一种矫正性的机制。其实质是赋予那些对公司股东（大会）会议决议持反对意见的股东要求公司以合理、公平的价格收回其股份的权利。该制度的创立，既使得异议股东选择“走开”而不再受“多数决”形成的决议的约束，同时又能够通过要求公司回购股份而获得合理而公平的补偿。其二，有助于督促公司本身提升决策水平、改进经营管理。异议股东股份回购请求权制度的建立还会产生这样的效果：为了有效防止股东“用脚投票”而给公司带来损失，在股东（大会）会议形成决议时，公司往往会尽可能多地考虑处于弱势地位的中小股东的利益、适当约束大股东的恣意行为。这在一定程度上会提高企业决策的科学性和可接受性，促进企业决策与管理水平的提升。

二、我国异议股东股份回购请求权制度的构成分析

新公司法在第七十五条与第一百四十三条分别规定了有限责任公司与股份有限公司的异议股东股份回购请求权。在立法的模式上，二者略有不同：对有限责任公司异议股东的股份回购请求权，法律采取的是直接规定的模式，即以明确的法律条文列举了可以要求回购股份的具体情形；而对于股份有限公司的异议股东回购请求权则采取了蕴涵规定的模式，即在列举公司可以收购自己股份的几种情形中涉及了异议股东可能提起回购请求的情形。为了更清楚地揭示异议股东股份回购请求权之制度构成，笔者将主要从以下三个方面展开：

其一，异议股东股份回购请求权行使的条件。这是整个制度的核心内容。对于该问题的分析，应包含以下几个层面：

1、主体条件。从法律的制度设计看，无论是有限责任公司的股东，还是股份有限公司的股东；无论是上市公司的股东，还是非上市公司的股东均可以成为请求权主体，法律并未作特别限定。

2、法定事由。根据大陆法系各国的普遍做法，考虑到允许股东随意行使股份回购请求权可能会对公司的资本确定构成威胁，并最终影响债权人利益的保护，所以对于股份回购请求权的事由均有严格限定。那么，在我国立法中，发生了什么样的情形，股东才能行使股份回购请求权呢？新公司法对有限责任公司与股份有限公司作了区别处理。根据第七十五条，有下列情形之一的，有限责任公司的异议股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：

（1）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；

（2）公司合并、分立、转让主要财产的；

（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东（大会）会议通过决议修改章程使公司存续的。而对股份有限公司，第一百四十三条则仅仅规定了股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，才可以要求公司收购其股份。

3、行使请求权的股东必须已经对股东（大会）会议决议表示明确的反对。如果股东对决议并无异议，便不能行使回购股份的请求权。

从以上对行使条件的分析，我们可以比较明显地看出，法律对于有限责任公司股东行使股份回购请求权的条件规定得十分宽泛，对于股份有限公司股东则要求较为苛刻。之所以如此规定，主要是考虑到两种不同组织形式的公司特性上的差异。有限责任公司具有较强的封闭性与人合性，这些特性决定了其股东无法通过公开市场自由转让其股权，常常是很难找到合适的买主，被迫低价转让其持有的股份。而股份有限公司所具有的高度资合性以及其发行股票本身的高度可流转性，决定了股份有限公司的股份转让较为自由，也更为容易通过公开的市场找到合适的买家；尤其是公开上市公司的异议股东更是可以随时通过证券市场卖出股份，用“脚”投票。两相比较，有限责任公司的股东更需要借助法律赋予股份回购请求权来维护其合法权益，而股份有限公司的股东只是在极其个别的情况下（公司合并、分立时）才需要行使股份回购的请求权。

其二，行使请求权受阻时的救济措施。仅仅通过正面地赋予权利，常常很难达到法律追求的效果。异议股东向公司提出请求时，如果公司百般刁难，不与其达成协议，则异议股东股份回购请求权制度的立法目的就无法顺利实现。对此，我国公司法的第七十五条对有限责任公司异议股东无法与公司达成协议时应如何救济作了规定：自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。

其三，行使请求权后公司收购股份后对股份的处理。根据公司法原理，法律一般不允许公司持有自己的股份。因而在收购股份后，应当及时地处理所收购的股份。新公司法第一百四十三条规定，股份有限公司应在六个月内注销或者转让所收购的股份。

三、异议股东股份回购请求权制度适用中需要注意的几个问题

由于新公司法对异议股东股份回购请求权规定的比较简略，所以对适用中的一些问题还需结合立法目的、宗旨以及公司法一般原理进行探讨和分析。以下着重围绕其中的几个问题进行讨论：

1．对于行使请求权受阻时的救济措施，法律仅在第七十五条针对有限责任公司作了规定，没有规定股份有限公司的股东是否同样适用，应如何理解？笔者以为，第一百四十三条是在公司回购的几种情形中涉及了异议股东股份回购请求权问题，出于立法技术上的考虑，没有专门规定此种情形下是否应当赋予异议股东诉权。但是从其所要解决的问题及制度的运行机理来看，与有限责任公司异议股东行使股份回购请求权并无本质的区别，因而应该允许股份有限公司异议股东在行使请求权受阻时享有同样的诉讼权利。这样理解应当是契合立法本意的。

2．第一百四十三条中规定了股份有限公司中异议股东请求股份回购后公司应当在六个月内将所收购的股份进行注销或者转让，但在有限责任公司的立法中则不置可否，应如何理解？对此问题，应结合公司法理给予分析。应当说，尽管第七十五条并未专门规定有限责任公司回购自身股份后是否应当及时处理，但是如果公司长期持有自己的股份不仅与公司基本法理相冲突，而且可能侵害债权人的合法权益、导致公司与股东之间的不当利益竞争。故而，有限责任公司异议股东行使其请求权后，公司所收购的股份也应及时处理。此时应可准用第一百四十三条的相应规定。

3．第一百四十三条规定“股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持有异议”，而不像第七十五条那样表述为请求权股东应为“对该项决议投反对票的股东”，二者认定上有无不同？对此问题的解释，不能仅从字面出发，而应结合异议股东股份回购请求权制度设置的目的出发来分析。依据公司法的基本原理，该制度的设立主要是为了切实维护在表决过程中受到“资本多数决”不当影响的中小股东的合法权益。换言之，是考虑到其在决策过程中所处的弱势地位而给予的一项辅助性措施。虽然第一百四十三条未提及是否应当在股东大会决议过程中投反对票，但是基于法理也应当作肯定的理解。而且，需要指出的是，在法院认定是否属异议股东时，应当要求股东提供书面的证明材料。

4．在行使股份回购请求权的过程中，公平价格的确定是一项重心工作。究竟如何去确定交易的价格呢？正常状况下应当由公司与异议股东之间进行自由协商。而如果双方无法达成一致，则有权请求人民法院对价格进行裁量。法院应结合决议时公司经营发展的情况以及股东持股的具体情况进行综合考察，在尽可能地与双方沟通意见的基础上形成一个可接受的价格。需要注意的是：我国立法明确肯认了股东在不能达成协议时，有权在法定的期限内向法院起诉，但没有说明公司是否也可在协议无法达成时向法院请求确定合理的价格，那么应如何看待和处理这一问题呢？笔者认为，公司作为协商的一方当事人亦应有请求法院确定价格的权利，其原因是赋予公司请求法院确定公平价格并不损害异议股东的利益，而且也有利于促进价格争议的尽快解决。

说明：转载文章的观点并不一定代表本站的观点。