杜某夫妇生前的一处农村宅基地房产十余间，拆迁后分得四套楼房和150万元拆迁款，两位老人去世后，三个儿子就上述房产及拆迁款的分配产生异议。一审法院根据次子杜先生提交的一份32年前签订的分家协议，将四套楼房判决归其所有。杜家长子和三子不服判决，提出上诉，市一中院昨日开庭审理了这起析产纠纷案件。

讲述老二称签过《分家契约》

此前，次子杜先生向法院诉称，早在1982年，父母便同包括其在内的三兄弟签订了一份《分家契约》，其中明确约定：南院宅基归长子所有;西院宅基及房屋归次子所有，但要允许父母住到老;老宅北屋三间归三子所有。由次子给三子500元并于1982年底交齐。此后全家一直依照协议执行，并未发生过争议。2005年1月底，杜先生还曾对属于其西院的宅基地进行翻建，费用及施工材料全部由其承担。

2011年10月，海淀区苏家坨镇前沙涧村开始对房屋进行腾退。当时母亲马女士委托次子全权处理腾退事宜，而其认为母亲既然健在，自己当年也在《分家契约》中承诺允许父母住到老，因此其仍以母亲的名义签署了腾退协议。而在此后不久，母亲马某便因病去世。

一审判决四套房由老二居住使用

2013年9月19日，杜先生在领取安置房钥匙时，却遭村委会拒绝，理由是其哥哥和弟弟对该房屋提出争议。因协商无果，杜先生只得将手足起诉至法院，要求法院按照当年《分家契约》中的约定，判决西院房屋拆迁安置的四套房屋归自己所有。

一审过程中，杜先生将当年的《分家契约》作为证据提交，同时还提供了一份录音资料作为佐证。而杜先生的两个兄弟则不认可这份《分家契约》，认为始终没分家，杜先生只是受母亲委托签订的搬迁腾退补偿协议，因此该房屋应该仍由兄弟三人共同拥有。

一审法院审理后认为，诉讼中，长子曾认可上述分家契约上杜某的签字为其所签，虽后来其又以记不清了为由予以否认，但其并未提交充足的相反证据，结合1982年的情况，分家契约采用复写件的形式，并不违反常理。据此，法院采信了这份《分家契约》，并最终判决四套安置房由次子杜先生居住使用，待可办理房屋产权登记手续时,长子、三子需协助将上述房屋的产权办理至次子名下。判决作出后，兄弟二人不服，提出上诉。

二审两人承认赡养父母主要是老二

昨天上午，一中院开庭审理了这起案件。庭审时，兄弟三人悉数到场，但却分坐法庭的两端。

作为上诉人，杜家老大和老三要求法院撤销一审判决。其上诉理由是，在一审中，杜家老二只向法院提供了所谓的《分家契约》的复写件，而其两兄弟均否认曾签署过上述《分家契约》，经一审法院鉴定后，鉴定机关因提供的材料时间相隔较长，以样本质量数量均不满足鉴定条件为由，将该鉴定退回。

庭审中，兄弟三人各不相让。老大和老三承认老二对父母尽了主要赡养义务，但又表示，拆迁协议是老二替母亲签的，因此争议的四套安置房应该还是归母亲所有，且现在母亲已经去世，因此应作为遗产被分割。

而杜先生则指出，哥哥和弟弟心里其实对分家事宜以及契约的真实性心知肚明，并再次强调，自己当年以母亲的名义签署腾退协议是为了让老人安心居住，没想到会给自己惹来这么多麻烦，请求法院维持原判。

兄弟三人均表示同意调解，但当庭未能达成一致，三人同意各自回家考虑后再做协商，法院当日也未做出判决。