一、一般防卫过当怎么认定的

（1）防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。

（2）防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。

（3）防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。

二、防卫过当适用的特殊原则有哪些

1、总的原则要有利于提倡公民同违法犯罪行为作斗争，对防卫过当行为不能苛求，因为他是在被迫的行为下产生的。在突如其来的侵袭下，被害者通常无法从容地分析判断防卫手段是否适当，防卫人处境一般来说较危险，思想紧张，防卫强度和手段往往不能由防卫人任意选择，再加之防卫的目的是为了保护国家、公共利益和人民利益。

2、从宽处罚原则，刑法规定对防卫过当者应当减轻或者免除处罚，即从宽处罚，有着公正和公利的价值根基，从公正角度看，从宽处罚是由防卫过当行为的本质所决定的。

3、防卫过当的本质是较轻的社会危害性。与正当防卫相比，防卫过当具有社会危害性，不可不罚；但是与纯粹的犯罪相比，防卫过当的社会危害性属于较轻，防卫过当人无明显的主观恶性，罪过程度相对较浅，且客观上造成的损害是针对不法侵害人，而不法侵害人本身即有过错，因此对防卫过当人不可重罚。

4、另外，从功利角度看，刑法规定正当防卫的目的，是鼓励公民反击和制止不法侵害，而反击和制止不法侵害难免会出现过当，如果从严处罚防卫过当者，无异于束缚公民的手脚，鼓励犯罪，相反，从宽处罚极有利于正当防卫目的的实现。

三、正当防卫和防卫过当的区别有哪些

1、两者实质不同：

正当防卫是正对不正的反击即正义VS不法；紧急避险是两权相害取其轻即“舍小保大”。

2、主体条件不同：

正当防卫的实施主体无特殊限制，任何人都可以进行；紧急避险不适用于职务、业务上负有特定责任的人。

3、对象条件不同：

正当防卫仅针对不法侵害人本人实施；紧急避险针对的是第三人。

4、起因条件不同：

正当防卫的危害来源只能是不法行为人的侵害；紧急避险的来源是多种多样的，包括自然力破坏、动物侵袭、人生理病理造成的危险以及人所实施的违法犯罪行为。

5、限制条件不同：

正当防卫无实施限制条件，是公民的合法权益；紧急避险只有在迫不得已情况下才可实施。

6、限定条件不同：

一般正当防卫不能明显超过必要限度，并造成重大损失（重伤或者死亡），特殊正当防卫无实施限制条件；紧急避险所造成的损害必须小于所保护的合法利益，否则即为过当。