“ooclfair”无正本提单交货纠纷原告：珠江集装箱运输中心被告：p&onedloydb。V

案件简介

一、具体案件

1996年2月9日、12日和15日，珠江集装箱运输中心签发了三套编号为prbt-96008的全程提单，prbt-96009和prbt-96012由**外资银行委托**服装厂在中国三个港口加工服装。其中，提单prbt-96008和prbt-96009中记录的托运人为**服装厂，收货人根据指示，承运人为“ooclfair”，装货港为中国三个港口，卸货港为危地马拉pldo**Zar港。这两份提单表明货柜号分别为gst5609103和knl3071375，每箱包含225箱成衣，由**制衣厂和中国国际商业银行背书。两集装箱货物由珀尔里弗集装箱运输中心运输至，然后转移至目的港。2月5日，**香港公司（NeldLod）（HK）有限公司作为铁珠华荷兰公司的代理，接受了珠江集装箱运输中心的预订，并分别签发了编号为hkgva207和hkgva208的预订单。两张预订单上注明的托运人是珠江集装箱运输中心。2月10日，这两个集装箱在e“ooclfair”在香港**作为TeZava荷兰的代理，香港公司在香港签发了编号为HKGVA207和HKGVA208的双向提单。在提单中记载的托运人是珀尔里弗集装箱运输中心，装货港是香港，卸货港是PlDO，瓜地马拉港位于Zar港，收货人是“原始提单持有人prbt-96008”和“原始提单持有人prbt-96009”分别为

提单prbt-96012中记录的托运人是**制衣厂，收货人是根据指示，承运船是“neddejima”"装货港是中国的三个港口，卸货港是Pldoh，瓜地马拉**港口ZAR。提单规定货物集装箱号是TPX693857，包含225件成品服装，由**服装厂认可。货物由珀尔里弗集装箱运输中心运输到香港，然后2月9日，**香港公司作为Teig-Zahan-荷兰公司的代理，接受了珀尔里弗集装箱运输中心的预订，并发出了编号为HKGYT620的预订单。在预订单上注明的托运人是珀尔里弗集装箱运输中心。2月16日，这箱货物装上了“Nedloyddejima”号轮在香港**香港公司，作为铁扎荷兰公司的代理，在香港签发了编号为HKGYT620的双向提单。在提单中记载的托运人是**服装厂，收货人是按照指示，装货港是香港，卸货港是Pldo，瓜地马拉**港ZAR/上述三份双向提单背面条款第25（1）款规定：“本提单背面条款未提及的所有事项均受荷兰法律管辖。”珠江集装箱运输中心认为，中华人民共和国法律应适用于本案。

1996年3月23日24时，prbt-96012号提单项下的集装箱tpx6932857在普渡港**在Zar港卸货；prbt-96008号和prbt-96009号提单项下的集装箱gst5609103和knl3071375在普渡港卸货在1996年3月24日的0100和0105日，Prde分别在Zar港卸货。12月19日，**香港公司向珀尔里弗集装箱运输中心发了传真，说该公司的危地马拉代理通知上述货物已被危地马拉海关移交给收货人。"在危地马拉港口，货物卸货后将由当地海关监管。承运人与货物的交付无关。唯一有权处理货物的机构是危地马拉海关。因此，当地海关，而不是承运人，应承担法律责任。一旦货物交付至当地海关海关，承运人的责任将终止。请要求珠江集装箱运输中心前往危地马拉海。海关已就货物损失提出索赔。"铁渣中国荷兰没有向法院提供交付给海关的货物交接清单，也没有提供危地马拉海运货物管理的相关法律规定。

铁渣中国荷兰提交了从珠江集装箱转运站收回的三份正本双向提单在珀尔里弗的集装箱运输中心，所有的三份提单均由珀尔里弗集装箱运输中心认可。

＊P>＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊集装箱运输中心香港分公司〕成立时，于1998年2月3日成立。在没有原始提单的情况下放行货物，他们以持有的原始提单prbt-96012、prbt-96008和prbt-96009向广州海事法院提起诉讼。1998年10月6日，广州海事法院分别作出判决：珠江集装箱运输中心赔偿**nkprbt-960第12号提单中的货物损失为70200美元和利息（利息根据1996年3月1日至判决生效日中国人民银行流动资金贷款利率计算）Zhjiang××集装箱运输中心香港分公司的诉讼请求被驳回，诉讼费用为2560美元，由中国集装箱运输中心承担；Zhjiang集装箱运输中心赔偿**外资银行损失140400美元，并支付＊＊＊＊＊＊＊银行票据利息。ngprbt-96008和prbt-96009（利息按1996年3月1日至判决生效日中国人民银行流动资金贷款利率计算）香港××集装箱运输中心珀尔里弗分行对**集装箱运输中心的诉讼被驳回，诉讼费用为4200美元，由珀尔里弗集装箱运输中心承担。珀尔里弗集装箱运输中心拒绝接受上述两项判决，并向广东高级人民法院提出上诉。。广东省高级人民法院于一九九九年七月二十二日维持原判