PeterVoss先生是德国的汽车贸易商，想出售一辆敞篷奔驰轿车给韩国的Seohwan贸易公司（以下简称Seohwan），价格为CF108600马克。Seohwan支付了48500马克定金。

Voss先生向APL租船订舱，货物于2000年8月28日装载于“HyndaiGeneral”轮，从汉堡运往韩国釜山。

提单收货人一栏记载为买方Seohwan贸易公司而非“凭指示”。提单规定承运人签发一式三份正本提单，若收回任何一份经适当背书的可转让提单，其余的则失去效力。

由于买方未支付剩余货款，Voss先生仍持有三份正本提单。APL则主张卖方已经收回货款。

船舶到达目的港釜山，APL未收回三份正本提单中的任何一份就将货物放给了Seohwan.2000年11月Voss先生书面要求Seohwan支付剩余货款，未得到答复，直到2000年12月中旬Seohwan仍未付款。Voss先生于是要求APL支付货款。

APL认为其未收回正本提单向Seohwan放货，是没有错误的，因此不应承担责任。

Voss先生于是起诉APL，要求即时判决（smmaryjdgment）。APL申请依照Order第14条判定以下法律问题：记名提单已经明确应当将货物交给特定收货人，并且提单中不含有诸如“交给XYZ或凭其指示”这样的可转让提单的意思，此时船东是否可以将货物放给XYZ而无需收回正本提单。

JUDITHPRAKASH（大）法官判决APL无权未收回正本提单交付货物给记名收货人；APL应对损害承担责任。

APL不服，提起上诉。

新加坡上诉法院（CHAOHICKTIN（J.A=JsticeofAppeal，J.=Jstice）法官和TANLEEMENG法官）判决，（1）对该领域的法律困惑是因对1992年海上货物运输法的误解造成的，根据立法意图，该法案所称的提单仅是指是可转让的提单；该法案仅考虑有关海上货物运输的诉权问题；根本未提及交付记名提单是提货的必要条件。

（2）虽然不具有可转让特点的提单实际上与海运单相类似，但这并不意味着二者是相同的；如果当事人打算要求出示海运单的话，他们早就这样去做了；在当事人要求出示记名提单的情形下，尽管记名提单不具有可转让性，但这并不意味着当事人同意放弃提单的其他重要特征，例如凭单交货的义务。

（3）如果当事人意图使该提单在所有方面都被视为海运单，并且无需记名收货人出示，那么当事人必须对此予以明确表述；如果当事人要求签发海运单，他们自然会采用海运单的格式；但是他们签发了提单这种单据，意味着他们希望保留除提单的流通性之外的其他特性。

（4）使用海运单还是提单由当事人选择，如果他们愿意接受提单这种格式，法院也不应违背当事人的初衷，不能因当事人的这种选择而作出与当事人初衷不相符的认定。

（5）应该进一步强调，即使是记名提单，收回正本提单也是交货的前提条件。

（6）APL认为“只要运输单据表面记载是不可转让的，无需收回正本提单即可放货”，该观点不予认可；该观点对希望使用不可转让提单又未收回货款的卖方而言，其收回货款的安全性（secrity）会受到极大的限制。

（7）提单之所以不同于海运单，在于提单具有这样的优点：卖方可以安全放心地对抗买方的违约；买方可以相信卖方在他准备付款前已经将货物装上船。本案中Voss先生所期望的是：在承运人交付货物之前得到货款；相反海运单仅仅是一份货物运输合同，凭此承运人将货物交付给托运人确定的有权提取该票货物的人；海运单只是收据而非物权凭证，不能像提单那样成为卖方据以收回货款的保证。

（8）严格采纳出示提单是提取货物的先决条件这一原则，可以避免这样的不利后果，即使提单已转让给了收货人，但托运人在最初的运输合同项下的诉权仍然存在。