刑法中同时履行抗辩权和留置权的区别是什么呢?-法师兄

(1)目的不同。留置权是债权未受偿之前，留置对方的财产，在约定期限之后债务人仍不支付其应付款项时，依法以留置财产折价或以变卖该财产的款项优先受偿，其目的是为了担保合同债务履行；而同时履行抗辩权的发生和行使主要目的不在于担保债务履行，而在于谋求双方同时履行，以维护利益的公平。 (2)性质不同。留置权是担保物权，是为担保债务人履行其合同债务而设立的，留置权人可以按照留置的债务人的财产的价值优先受偿；而同时履行抗辩权不具有物权性质，它只能对抗双务合同对方当事人的请求权，拒绝履行自己的义务。 (3)行使的依据不同。留置权必须是在一方按照合同约定占有对方的财产，对方不按照合同交付应付款项并超过约定期限时发生；而同时履行抗辩权的发生根据是双务合同在债务履行上的牵连性，即对方未履行给付义务，才可行使抗辩权。通常在抗辩权发生时一方并不占有对方的财产。

答

(1)性质不同。属于物权，以物的支配为内容，具有对抗第三人的效力;而同时履行抗辩权是双务合同的一种效力，只能对合同对方当事人行使，不能对抗第...

答

两者的区别主要有以下几点： 1、就性质而言，留置权是物权，是直接支配特定物的法定担保物权；同时履行抗辩权是债权，有抗辩权的性质。 2、就目的...

(1)性质不同。属于物权，以物的支配为内容，具有对抗第三人的效力;而同时履行抗辩权是双务合同的一种效力，只能对合同对方当事人行使，不能对抗第三人。(2)标的物的范围不同。留置权的标的物只能是动产;而同时履行抗辩权所能拒绝给付的种类则没有限制。(3)发生原因不同。留置权直接依据法律的规定发生;而同时履行抗辩权则是双务合同的当然结果。(4)所保护的债权不同。留置权所保护的债权，与留置的标的物具有同一法律关系即可，企业之间留置的则无此限制;履行抗辩权所保护的债权，必须基于同一双务合同，且双方当事人之间需有对价关系存在。(5)效力不同。留置权的效力在于对抗的标的物返还请求权，债务人不履行到期债务时，经过法律规定的程序，留置权人可以留置财产折价或者直接拍卖、变卖留置财产并就其价金优先受偿;而同时履行抗辩权的效力在于对抗对方当事人的债务履行请求权，对方当事人履行前，自己可以拒绝其享有的履行请求，但没有积极实现自己债权的手段。(6)消灭的原因不同。留置权人对留置财产丧失占有或者接受债务人另行提供担保的，留置权消灭;而同时履行抗辩权只要对方的债务不履行便不会消灭。

两者的区别主要有以下几点： 1、就性质而言，留置权是物权，是直接支配特定物的法定担保物权；同时履行抗辩权是债权，有抗辩权的性质。 2、就目的而言，留置权的行使目的在于担保合同的债务履行；而同时履行抗辩权的发生和行使的主要目的不在于担保合同债务的履行，而是基于公平的立场谋求双方同时履行，以维护利益的公平。 3、就是否占有财产而言，留置权的发生要求债权人占有对方当事人的财产。抗辩权发生时一方并不占有对方的财产。 4、就权利消灭而言，对于留置权，债务人如果为债务的清偿提供了相应的担保，则留置权消灭；而同时履行抗辩权，原则上不得如此。《民法典》第五百二十五条【同时履行抗辩权】当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。

1、同时履行抗辩权是指一方未按合同约定先履行义务，对方有暂停自己履行合同义务的保留性权利。它与债的担保方式之一的留置权在形式上有所相似，都表现为不为给付，而其性质和内容上又有区别： (1)同时履行抗辩权属债权性质，是从属于双务合同，系相对权。它只对于主张双务合同上的反对权的特定人，有拒绝给付的相对效力。而留置权属物权性质，是绝对权。它在债权未受清偿前可留置其物，继续占有，对任何人均有权拒绝返还。 (2)同时履行抗辩权之拒绝给付，可以是物，也有以是行为;而留置权之拒绝给付，一般仅限于物。 (3)依同时履行所保证之债权，须为基于同一双务合同而生之相互反对债权。依留置权所担保的债权，其基于何种原因而发生，不作严格要求，只以债权之发生，须与该物有所牵连关系即可。 (4)抗辩权是基于公平原则，以使双方共同履行合同义务实现合同宗旨为目的。留置权是以担保为目的。 (5)同时履行抗辩权必须依义务人实际履行合同而消灭(保证履行抗辩权可依担保而消灭)。留置权可因债务人为债务之清偿提出相当的担保而消灭。 2、保证履行抗辩权是指合同当事人一方根据合同规定应向对方先为履行之前，如果发现对方履行债务的能力明显减弱，以致可能难以履行对待给付义务时，可以要求对方提供必要的担保，若对方不提供担保，也未为对待履行，该当事人则享有了暂停履行自己义务的权利。这是大陆法系中的情事变更原则在合同法立法上的具体运用。行使保证履行抗辩权，是适用情事变更原则所产生的一种法律效果。保证履行抗辩权的成立条件有三个：（1）须合同一方在订约后履约能力发生恶化。主要指财产状况恶化。如合同订立时，另一方即不具备履约能力，那么合同本身就应被确认为无效。所以履约能力的削弱或丧失的状态必须发生在合同签订之后。（2）须对方履约能力显著减弱有难为对待给付之虞。即其履约能力的变差程度必须是已达到了难以履约的程度。否则，属滥用抗辩权，应承担违约责任。（3）须无对方提供履约担保的情况。保证履行抗辩权因对方提供充分的担保而丧失，因对方实际履行而告结束。