最高人民法院对管辖权异议案件的再审审查-法师兄

最高人民法院对管辖权异议案件的再审审查有以下几个要点： 1、审查对象是已经发生效力的关于管辖权异议的一审或二审裁定; 2、审查再审申请的合议庭一般由审判员组成，审查合议庭组成成员可以不通知当事人，一般情况下仅会告知主办法官; 3、对管辖权异议案件再审申请的审查，应当围绕再审事由进行程序性审查而不是全面审查，侵权和违约之诉中，诉的可分性成为审查关键; 4、合议庭可以根据案情选择采用径行裁定、调卷审查以及询问当事人等方式进行审查; 5、涉及知识产权领域的管辖权异议的再审申请案件由民三庭审查，有涉外因素的管辖权异议的再审申请案件由民四庭审查，除此之外，其他所有的关于管辖权异议的再审审查均由立案一庭负责，而不是和普通再审案件一样由立案二庭负责。

答

由于我国对管辖权异议的审查采取行政化的模式，在实践中引起另外一个争议比较多的问题，即管辖权异议的审查范围。对管辖权异议的审查范围，理论界存在...

答

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议...

某地人民法院(位于被告户籍所在地)受理一起离婚案件，被告在答辩期内提出管辖权异议，称其经常居住地在另一法院辖区，但未提供任何证据，经法院查证其所称地址并不存在。对此，法院在审理中有两种意见：一种意见认为，其异议显无正当理由，且无证据支持，显系拖延诉讼，滥用权利，故不必要作出裁定;另一种意见认为，异议权是法律赋予当事人的权利，不能附加任何条件，应当作出相应的裁定。管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一。民事诉讼法第三十八条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。从立法原意来看，民事诉讼法之所以赋予当事人提出管辖权异议的权利，是为了充分保障民事诉讼当事人的权益。与管辖异议权相对应的，是法院就该异议作出裁定的义务。也就是说，对异议权人所提出的“受案法院对本案无管辖权”的主张，受理案件的法院负有应当作出异议成立与否的裁定之法定义务，而不论其异议是否有理;当事人对此裁定不服的，可以上诉，由上级法院对受理法院有无管辖权作出审查，以最终确定其有无。法院对管辖权异议的审查是形式审查，这是由管辖权异议的性质决定的。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶段，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶段”，这显然违背了审判的基本原理。由此在司法实务中，只要权利人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，而不能视理由是否充分而定。

管辖权异议审查期限规定应作修正最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》中规定，法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的，应在15日内作出异议是否成立的书面裁定。而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，由法院指定举证期限的，期限不得少于30日(简易程序案件除外)。这就不可避免地产生举证期限与管辖权异议审查期限的冲突。如果在自当事人提出异议次日起15日内作出异议是否成立的书面裁定，而此时当事人的举证期限尚未届满，就势必强行剥夺当事人的举证权利。因此，建议将管辖权异议审查的期限修改为自举证期限届满后10日内或15日内。

我国民事诉讼法对管辖权异议的主体没有明确规定，哪些当事人有权提出管辖权异议认识不一，《民事诉讼法》第三十八条明确规定了被告享有提出管辖权异议的权利，这里所说的被告当然包括在诉讼过程中人民法院追加的被告，对于被告有权提出管辖权异议没有异议，但原告和第三人是否有权提出管辖权异议呢?应当区别对待。原告向法院起诉后，由于对案件性质认识的变化，诉讼请求发生变化等可能对受诉法院提出管辖异议，例如原告起诉时是以侵权提起的诉讼，起诉后又发现该案件性质并非是侵权案件，而是合同纠纷案件，案件的性质发生了变化，管辖的法院也会有相应的变化，原告就有权重新选择受诉法院，故有权提出管辖权异议。再者由于移送管辖、指定管辖的原因，案件从受诉法院转到另一法院，就原告而言，可能不同意该法院审理，又不愿撤回起诉，那么也就只能提出管辖权异议。我国《民事诉讼法》第三十六条规定“受移送的人民法院认为移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报送上级人民法院指定管辖，不许再自行移送。”原告应该有权提出管辖异议。第三人能否提出管辖权异议应区别对待。对于无独立请求权的第三人，在诉讼过程中是依附于原告或被告，是辅助一方的当事人，无权选择受诉法院，当然也就无权提出管辖权异议，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条规定“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议。”可见，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议。对于有独立请求权的第三人，如果是主动申请参加到诉讼中来的，应视为该第三人接受了受诉法院的管辖，因而不能再提出管辖权异议。如果有独立请求权的第三人是法院通知其参加诉讼的，则该第三人享有了原告或被告的权利，该第三人也就有权提出管辖权异议。