违法发放贷款罪是如何认定的-法师兄

违法发放贷款罪是如何认定的？违法发放贷款罪与非罪的界限区分违法发放贷款罪与非罪的界限主要应注意考察以下几点：(1)行为人是否违反规定而玩忽职守或者滥用职权。如果行为人既未玩忽职守，也未滥用职权，而是符合有关规定向借款人发放贷款，借款人因特殊原因不能按期偿还贷款本息造成贷款人损失的，由于行为人对损失的发生既无故意，也不存在过失，当然不能对其追究刑事责任。(2)造成损失大小。如果未造成重大损失的，不能以犯罪论处。

答

金融机构发放的贷款，无论合法还是违法，都可能出现逾期不能归还的问题，但不是所有逾期未收回贷款都构成“损失”。要允许金融机构或违法发放贷款人运...

答

非法发放贷款罪的认定，即是否符合法律规定的起诉标准，符合标准的，构成非法发放贷款罪。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件起诉...

认定违法发放贷款罪要注意以下两点：(一)区分违法发放贷款罪与非罪的界限主要应注意考察以下几点：1、行为人是否违反规定而玩忽职守或者滥用职权。如果行为人既未玩忽职守，也未滥用职权，而是符合有关规定向借款人发放贷款，借款人因特殊原因不能按期偿还贷款本息造成贷款人损失的，由于行为人对损失的发生既无故意，也不存在过失，当然不能对其追究刑事责任。2、造成损失大小。如果未造成重大损失的，不能以犯罪论处。(二)与违法向关系人发放贷款罪的区别两者的区别主要是：1、行为对象不同。前者是向关系人以外的其他人发放贷款;后者是向关系人发放贷款。2、行为表现不同。前者表现为玩忽职守或者滥用职权而向关系人以外的其他人发放贷款的行为;后者表现为向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件。3、构成犯罪的具体标准不同。前者要求造成重大损失的才构成犯罪;后者要求构成较大损失的就可以构成犯罪

对违法发放贷款案(刑法第一百八十六条)立案追诉标准规定为：银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(一)违反国家规定发放贷款，数额在一百万元以上的;(二)违反国家规定发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的。关于骗取贷款、违法发放贷款“数额巨大”的问题。最高人民检察院公诉厅经商该院法律政策研究室认为，尽管此类犯罪新的立案追诉标准正在起草、修改中，但可根据案件具体情况，参考此标准中关于“数额巨大”的规定处理个案。最高人民法院刑事审判第二庭同意《立案追诉标准(二)》确定的数额标准。因此，骗取贷款、违法发放贷款，数额在一百万元以上的，可以认定为“数额巨大”。所谓违反法律、法规的规定，是指违反《商业银行法》、《担保法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》、《信贷资金管理办法》、《合同法》等等一切法律或行政法规有关信贷管理的规定。依法应与借款人签订借款合同而不签订合同;对借款人是否符合条件虽然进行了审查，但在审查中是否马马虎虎、应付从事，不作认真、细致、全面、深入的审查就作出合格的决定;明知申请借款人不符合条件，但为了向其发放贷款，而向有关批准贷款的领导谎报情节或隐瞒真相;签订贷款合同，利用手中职权指使或亲自就一些重要条款如还款期限、还款方式、违约责任不予以明确;超越自己的职权，擅自批准发放贷款等等。如果是银行的工作人员并未玩忽职守，工作上没有出现纰漏，但是由于意外原因造成贷款的错误发放的，此时是不构成违法发放贷款罪，因为工作人员本身是不存在过错的，并且就算是出现工作失误，但是没有对银行造成重大损失的，也不能认定为犯罪。

对违法发放贷款罪的认定主要从以下几点来了解：(一)与违法向关系人发放贷款罪的区别1、行为对象不同。前者是向关系人以外的其他人发放贷款;后者是向关系人发放贷款。2、行为表现不同。前者表现为玩忽职守或者滥用职权而向关系人以外的其他人发放贷款的行为;后者表现为向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件。3、构成犯罪的具体标准不同。前者要求造成重大损失的才构成犯罪;后者要求构成较大损失的就可以构成犯罪。(二)与玩忽职守罪的区别玩忽职守罪是指国家工作人员违反职责规定，不履行或者不正确履行自己的职责义务，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为。非法发放贷款罪与玩忽职守罪的区别主要是：l、侵犯的客体不同。前者侵犯的是国家的金融管理秩序;后者侵犯的是一般国家机关的正常管理活动。2、客观方面表现不同。前者表现为玩忽职守或者滥用职权而非法发放贷款的行为，其造成的损失一般指经济损失;后者则只表现为玩忽职守的行为，其造成的损失可能是经济损失，也可能是人身伤亡，还可能是严重的政治影响等。3、主体要件不同。前者的主体是中国经营贷款业务的金融机构及其工作人员;后者的主体是一般的国家工作人员，国家机关不能成为主体要件。在司法实践中，对于违法发放贷款罪的无罪辩护情况，应当基于实际来进行处理，特别是对于违法发放贷款罪的犯罪主体一种是银行及金融机构工作人员，如果可以从并不知情，或者不是由自己具体操作的情况下，是可以进行无罪辩护的。