如何诠释优先购买权中的同等条件意义-法师兄

根据《公司法》的规定，股权可以在股东之间自由转让，也可以向公司以外的其他人转让。但是，向公司以外其他人转让涉及同等条件下，公司股东优先购买权的问题。在公司法中，对“同等条件”没有明确的界定，这往往会在股权转让的实务中产生新的问题。本文将探讨股东优先购买权中的“同等条件”内涵以及在实务中的各种表现形式。 I. “同等条件”的理解有限责任公司股东享有股权优先购买权的前提是，股东向股东以外的第三人出让股权时，同意出让的股东才具有较之于第三人开出的“同等条件”具有优先权。因此，在通常意义上，笔者认为“条件”是指由受让股权的股东以外第三人对出让股东承诺的股权交易条件。而“同等”强调的是享有优先权股东开出条件与第三人承诺条件的一个比较过程，旨在防止第三人与享有优先权的股东内外串通，故意压制出让股东的正当权益。在形式上可以表现为股权评估、价款数额、价款构成、支付方式、过渡期安排、违约责任和争议解决条件等等。然而，公司法第七十二条第四款规定，“同等条件”还应包括公司章程里对股权对外转让所专门设置的条件。虽然公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，但公司章程规定的“条件”应是“同等条件”的特例。 II. 公司章程规定的条件和处理公司法第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。” 从该条的完整表述来看，虽然公司章程对股权转让的规定放在了第四款，但并不能忽视其重要性和不足。公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，那么，就意味着公司章程完全可以对转让的条件等进行规定。所以，在探讨股权对外转让时，必须首要考虑公司章程是否有具体规定，规定的条件具体是什么，规定的条件是否与公司法的立法原意有冲突等等。 III. “同等条件”中条件的表现形式和处理一、股权评估有限责任公司股权转让时所涉及到的标的就是股东对公司享有的股权，而股权又大致可以分为财产性权利和身份性权利。财产性权利主要是根据股东的出资来确定的，某些身份性权利如股东会上的表决权与出资具有紧密的联系。而公司法第二十七条关于股东出资方式的规定，允许股东以货币以外的实物、知识产权、土地使用权等形式出资，对于其出资的货币价值判断肯定会随着时空变化或认为因素而不同。因此，在股权对外转让时，受让方提出对股东所享有的股权进行评估是正当且合理的。在这种情况下，享有优先购买权的股东如何确定其所参照受让第三人而可以主张优先权的同等条件呢？笔者认为，此种情况下，同等条件不是出让股东，受让第三人和优先权股东三方协商的结果。根据前述对“同等条件”的理解，优先权股东应当是在出让股东与受让第三人协商达成评估合意后，最终受让第三人给出受让股权的条件后，提出自己的条件来比照受让第三人给出的条件，只要等同该条件，那么，享有优先权的股东自然就可以受让出让股东的股权。更甚者，享有优先权的股东开出的条件高于受让第三人的条件，那么，就不适用优先权而直接可以受让股权了。二、价款数额及价款构成在有限责任公司股权的对外转让中，受让第三人的出价应该是主张享有优先购买权股东是否能依据优先权取得出让股东股权的主要参考条件。股权转让交易价款的确定也是股权转让中一个重要的问题。一般来说，股权转让的价款是容易识别的。但是，这个价款是由哪些部分构成的就是一个复杂的问题了，它的构成直接涉及到交易双方的利益，在享有优先权的股东主张优先权的情形下，还涉及到第三方（优先权股东）的利益。股权转让价款复杂来源于股权本身的特殊性，当原始股东出资使自己享有股权时，他的资本就不再是以相对稳定的货币、实物或知识产权等形式存在了，相反是以享有权利并承担债务的股权形式出现。从财产方面讲，股权不仅意味着可以分享利润，同时会因公司的运营不良或亏损而承担债务。而且这是一个动态的过程，不断随着公司的经营状况的变化而变化。因此，在股权的对外转让协议中非常有必要澄清股权的构成情况，即要求出让股权的股东说明是否在出让的股权中扣除了转让之前应分得的利润，是否包括该股权上负有的债务，如果是以实物出资的，还应说明财产是否有贬值以及贬值的数额等等【2】。总之，在股权转让协议中尽量细化股权的构成，有利于预防因交易双方的理解不一而造成的纠纷，同时在享有优先购买权股东主张优先权时，对其提出的条件是否与第三人的条件等同有更加直观对应的比照。三、价款支付方式但是，在实际生活中还可能出现如下的情况，出让股东与受让第三人约定的出价并非是以货币或单独的货币形式来支付，而是转移债权或者实物的方式支付。那么，当二者达成这样的协议时，享有优先购买权的股东如何才能达到“同等条件”呢？笔者认为，在此情形下，货币、债权和实物可以根据自身蕴含风险的大小和对出让股东是否直接有利原则进行先后排列。首先，货币流通性最强，对于股权转让来说，也最直接的实现了出让股东的利益。所以，货币应该是排在债权和实物之前的，当享有优先权的股东给出受让第三人向出让股东的报价时，则可以实现自己主张的优先权以取得股权；其次，依法可以转让的实物（包括动产和不动产），经价值评估后，笔者认为应排在货币之后债权之前，但是，出让股权的股东和受让的第三人之间必须协商好实物转让实现的费用承担问题，特别是其是否包含在股权受让第三人的报价里。扣除评估费用和实物移转费用后，享有优先权的股东可以该实物评估的价格向出让股东支付货币，即被看作是达到了同等条件的要求，而不必是移转同样或同等价值的实物。若享有优先权的股东也希望通过实物的方式来支付，那么就必须考虑该实物是否被出让股东所接受，当不被接受时，笔者认为也有可以解决的办法。即优先权股东可以变卖实物以其作价来支付出让股东，视为达到了同等条件，方可取得股权。虽然看似多余，却维护了公平，照顾了三方的利益。最后，受让第三人以债权转移的方式与出让股东达成交易的，享有优先权的股东可以等额的债权向出让股东主张优先权。

答

承租人的优先购买权是一种在行使上附有限制条件的形成权。一方面，它是一种形成权，优先购买权人依据自己的意思形成以义务人(出租人)与第三人同等条...

答

侵犯优先购买权的销售合同的效力：明显不公平的，销售合同无效；行为人恶意串通，损害他人合法权益的，销售合同无效。...

房屋的续租权在法律上称为优先承租权，优先承租权是指在房屋租赁合同中，租赁期限届满，出租人需继续出租的，原承租人在同等条件下优先于其他第三人取得租用权。优先权是一种附限制条件的物权，在同等条件下才享有。同等条件的内容，首先是指同一价格，即租金应当相同;其次，租金的支付方式与期限，也应等同，若是分期付款，那么分期付款之方式亦应相同。可见，在出卖房屋时，承租人在同等条件下享有优先购买权，那么，在出租房屋时，承租人亦应可在同等条件下享有优先承租权，这与立法精神并不相悖。

关于优先购买权法律效力的理解一、从规范意旨出发把握优先购买权法律效力从所供讨论案例看,法院对优先购买权法律性质和法律效力的理解是,原告行使优先购买权,只能使被告与第三人房屋买卖合同无效,原告与被告间并不因此成立买卖合同关系,当然原告不能依据根本不成立的合同要求被告向其转移房屋所有权。法院的这种理解让人困惑,照此办理,权利人行使优先购买权能得到什么利益?被告不愿再次出卖房屋又奈他何?即使被告再次出卖房屋,权利人再次行使优先购买权,结果与这一次又能有什么不同,还不是一样不能实现?在本案法院看来,法律关于优先购买权的规定实际上无法实现因而没有意义。然而法定优先购买权当然不是没有意义,它不仅应当得到实现,而且在适用中正确运用法学方法也当然能够实现,而像本案法院这种认识却不折不扣地导致权利不能实现。二、否定“出卖人与第三人合同效力”之质疑无论从社会一般人角度,还是从规范意旨角度看,优先购买权都应该具有三项主要法律效力,首先要能成立买卖合同,否则“购买”便是无稽之谈;第二合同权利要能优先实现,这是“优先”应有之义;第三要能实际取得物权,这是权利所蕴利益的最直接体现。这三项主要效力可分别称为形成效力、优先效力和追及效力。形成效力,即权利人可依单方意思表示使法律关系发生、变更和消灭,并产生各种权利及请求权,而相对人则受到拘束,必须容忍和接受此法律效果。优先购买权的形成效力表现在出卖人与第三人成立买卖合同关系时,权利人主张优先购买权就能使其与出卖人之间按同等条件产生买卖合同关系,并产生债权请求权。优先效力,一般认为,是指物权优先于债权的效力,债权之间不具优先效力。但按优先购买权法律规定,按份共有人、房屋承租人基于与出卖人之间形成的买卖合同关系具有的债权,与第三人对出卖人的合同债权相比,却具有优先实现的效力。基于优先效力,优先购买权人可以排在第三人前面,要求出卖人向其转移所有权,以实现其债权。追及效力主要体现是,如果出卖人基于与第三人之间买卖合同向第三人转移了所有权,优先购买权人可主张出卖人与第三人间物权变动行为无效,使物权回复至该物权变动行为之前的状态。追及效力涉及第三人利益保护的问题,应受到善意取得制度限制。但房屋作为不动产不适用善意取得,而且房屋租赁合同依法要向房管机关备案,具有公示效力,如果租赁合同未经登记备案,则不能对抗第三人,追及效力就不能实现。优先购买权的形成效力、优先效力和追及效力可以有效地实现法律关于优先购买权的规范意旨。本案法院否定了优先购买权的形成效力,认为原告行使优先购买权并不能导致其依同等条件与被告形成买卖合同关系;对优先效力理解也很片面,认为只是能使被告与第三人买卖合同无效,而没有提到具体的优先购买权人可以优先于其他人向出卖人支付价款并取得标的物所有权。这样处理,原告具有优先购买权依法应享有的利益当然无法实现,法律的规范意旨落空。三、法定优先购买权的行使 (一)行使时间有观点认为,提前的“三个月”、“合理期限”是优先购买权的行使期间。这个观点不妥当。优先购买权是同等条件下成立合同并优先实现合同债权的权利,出卖人与第三人买卖合同不成立,没有确定的合同条款,则不存在同等条件,优先购买权便没有成立基础。所以优先购买权只在出卖人与第三人成立买卖合同时才产生,只有自此时起权利人才能行使权利,本案法院也采这种观点。出卖人与第三人成立买卖合同,是优先购买权行使的条件之一。 (二)权利及具体化据以研究的案例中,原告向被告主张优先购买权,是行使权利的行为,向法院起诉,是要求法院以国家强制力保障其权利实现。但从审判、执行情况看,原告这一愿望并未能实现。原告诉讼请求既有事实根据又有法律依据,法院事实上也以判决支持了原告的请求,为什么原告优先购买权还不能实现呢?首先因为法院对优先购买权法律性质和效力的理解问题,己如上述,第二个重要原因就是原告的诉讼请求和法院的判决都没有将“优先购买权”具体化。

当有限责任公司的国有股东转让其全部或部分出资，且公司其他股东表示愿意受让时，这就涉及到优先购买权的行使问题。目前，产权交易市场对的看法不尽一致：有人认为，《公司法》规定的原有股东的优先购买权可以无条件行使；也有人认为，行使与国有出资相关的优先购买权应当与企业国有产权转让规定和产权交易市场规则相协调。因此，有必要在正确理解设定优先购买权的前提下，切实处理好《公司法》规定与企业国有产权转让规范在执行上的衔接，研究解决的问题。