除斥期限和诉讼时效的区别？-法师兄

区别是：适用对象、援用主体、法律效力以及期间性质不同。 1、适用对象不同。 (1)诉讼时效适用于请求权 (2)除斥期间一般适用于形成权，如追认权、解除权、撤销权等。 2、可以援用的主体不同。 (1)诉讼时效须由当事人主张后，人民法院才能审查。人民法院不能主动援用。 (2)除斥期间无论当事人是否主张，人民法院均应当主动审查。 3、法律效力不同。 (1)诉讼时效届满只是导致胜诉权的消灭，实体权利不消灭; (2)除斥期间届满，实体权利消灭。 4、期间性质不同。 (1)诉讼时效是可变期间，可以因主客观原因中断、中止或延长;《民法通则》第137条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《民法通则》第138条：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 (2)除斥期间是不变期间，不适用时效中断、中止和延长的规定。综合上面所说的，任何一起案件都是有诉讼时效的，就是为了让受害者可以更快的得到该有的赔偿和公道，但是当受害者在申请的时候一定要在时效之内，如果超过了诉讼的时效，那么法院就不会再受理，所以，机会一会要好好的把握，错过了可能对于自己来说会是一个很大的损失。

答

除斥时效与诉讼时效区别是：适用对象、援用主体、法律效力以及期间性质不同。 1、适用对象不同。（1）诉讼时效适用于请求权；（2）除斥期间一...

答

除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。例如《继承法...

1，诉讼时效又称消灭时效，针对的是“请求权”除斥期间针对的是“形成权”。2，诉讼时效经过后，请求权依然存在。但是相应的对方取得“时效经过的抗辩权”。除斥期间经过后形成权消灭。3，诉讼时效期间是可变期间存在中断，中止，延长的情况，而除斥期间是不变期间。拓展资料诉讼时效针对的是请求权，指权利人在法定期间内怠于履行请求权，在期间完成后，其请求法院保护其民事权利的权利归于消灭的制度，但这个民事权利不归于消灭。诉讼时效在诉讼上的体现是指一个已过诉讼时效的债务，如果债权人向法院起诉债务人，一旦债务人主张诉讼时效抗辩，那么法院就要判决驳回原告的诉讼请求。在公力救济，即诉讼或仲裁的方式上，债权人的胜诉权消灭了，但是实体权仍存在，如果债务人愿意履行，债权人是有权受领给付的。除斥期间针对的是形成权，指的是某种权利的存续期间，典型为撤销权。一旦过期，这个权利就消灭了。如合同撤销权为一年，过期这个权利就消灭了。打个不恰当的比喻，比如欠钱，诉讼时效届满就是丧失请求法院保护的权利，但这个债权还是存在的。但是除斥期间就意味着这个债权都消灭了。

除斥期间和诉讼时效都是以一定事实状态的存在和一定期间的经过为条件而发生的一定的法律后果，都属于法律事件。其目的都在于督促权利人及时行使权利以维护社会经济秩序的稳定。但二者又存在诸多不同，只有认识两者的区别，才能更好地认识除斥期间的性质。两者的主要区别在于：立法精神不同除斥期间制度的目的，是为维持已经存在的法律关系。而诉讼时效制度的目的，却是维护与原法律关系相对立的新的社会关系。例如，甲出卖财产给乙，甲在诉讼时效期间未行使其主张价款的权利，因时效期间届满乙可以拒绝给付，以继续维持甲未行使其权利而形成的新秩序。适用客体不同除斥期间的客体一般为形成权。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。有的形成权根本无行使期间的限制，如共有物分割权，通说认为其系形成权，共有人任何时候提出分割共有财产的要求，均受法律的保护。诉讼时效的客体为请求权，但也不是一切请求权均应适用诉讼时效。通常认为，债权请求权、物上请求权中财产返还请求权和恢复原状请求权应适用诉讼时效。而基于身份关系的请求权、物上请求权中的排除妨害请求权、消除危险请求权、所有权确认请求权等则不应适用诉讼时效。期间性质不同除斥期间规定权利存续的固定时间属不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断和延长，且期间较短，以早日确定当事人间的关系为目的。诉讼时效为可变期间，可以适用中止、中断和延长的规定，且期间较长。期间计算不同因为诉讼时效适用于请求权，而请求权的范围十分广泛且具有共同特征，因此，各国民法均在法律上作出了总括性的规定。而除斥期间是在不同的场合对不同的形成权设置的时间限制，因此缺乏共通的基础，立法只能针对具体情况分别规定除斥期间的起算点，这种起算时间往往存在差异。在法律未规定或当事人未约定除斥期间的起算点的情况下，一般来说，应自权利发生之日起算。法律效力不同除斥期间届满，实体权利本身当然消灭。而诉讼时效的效力，尽管各国民事立法的规定有所不同，但大多数国家采用诉权消灭主义或抗辩权发生主义。中国《民法通则》采用诉权消灭主义，这些不同立法例的共同点是，诉讼时效届满后，实体权利本身并不因此而消灭，对于已经完成的时效利益，可以抛弃。如《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”抛弃时效利益的行为，可视为权利人权利的实现，而不是创设了新的权利。而除斥期间届满，权利人不仅丧失了实体权利，还意味着可以创设某种权利。条文表述不同关于诉讼时效的立法，各国一般都在条文中表述“诉讼时效”的字样，如中国《产品质量法》第33条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年”。而有关除斥期间的规定，虽然法律条文中无明确表述“除斥期间”的字样，但这些条文常常使用“逾期撤销权消灭”、“作为自愿放弃权益”、“视为放弃”等字样，可以理解为法律仅规定权利存续的期间，即为除斥期间。由于除斥期间与诉讼时效的上述差异，在立法上和司法实践中，严格区别两者的界限就显得十分重要。然而，由于中国以往民事法律在立法时的疏忽和不严谨，有些条文中的期间规定究竟为诉讼时效还是除斥期间，人们的认识很不一致，这必然会影响到对法律的理解和适用。以《合同法》第75条关于债权人撤销权的规定为例。该条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

诉讼时效又称消灭时效，指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。除斥期间为法定的权利存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者的区别如下：第一、适用对象不同。诉讼时效仅适用于请求权;除斥期间主要适用于形成权，也可适用于请求权，如中国产品质量法第45条第2款规定之10年期间。第二、构成要件不同。诉讼时效须两个要件，即法定期间经过和权利继续不行使之事实状态;除斥期间只需一个要件，即法定期间经过。第三、法律效力不同。诉讼时效并不使不行使权利本身消灭，而只是消灭附着于其上的胜诉权;而除斥期间则使权利本身消灭。第四、期间起算点不同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日即权利人能行使权利之日起开始计算;而除斥期间自权利成立之时起算。另外需要说明的是，中国《民法通则》第137条规定的20年期间，既非诉讼时效期间，又非除斥期间，而是权利的最长保护期限，自权利被侵害之日起开始计算。第五、期间是否可变不同。诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长;而除斥期间为不变期间，不能中止、中断、延长。第六、法院是否可依职权主动适用不同。诉讼时效之经过必须经享有时效利益之人为主张之后法院才可适用之;除斥期间之是否经过，法院应依职权主动调查而适用之。