监管角度看有限合伙人保底条款的效力-法师兄

有限合伙型私募基金，是指以有限合伙企业为载体，非公开募集资金，资产由基金管理人管理的、以进行投资活动为目的的私募基金。作为有限合伙企业与私募基金的结合体，该等私募基金既受到《合伙企业法》的规制，同时也受到私募基金监管部门的监管。因此，对于有限合伙型私募基金中，有限合伙人保底条款的效力，除应符合《合伙企业法》的相关规定，还应关注监管部门的监管规则。

答

现在很多企业都有通过ISO9001国际质量体系认证，ISO9001标准审核人事行政部门的内容主要是两方面：培训、文件控制。前者属于人力资源管...

答

我国《公司法》第60条第1款规定：董事、经理不得……将公司资金借贷给他人”。“董事、经理……将公司资金借贷给他人的，责令退还公司资金，由公司...

（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。

最高人民法院1990年11月12日《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，首次对保底条款效力作了规定，第四条规定：联营合同中的保底条款无效。因为：保底条款违背了联营应当共担风险、共负盈亏的原则。有保底条款的联营，是名为联营，实为借贷，违反了企业间不得拆借资金的金融法规。中国证监会2001年11月28日《关于规范证券公司受托投资业务的通知》，对证券公司在委托理财合同中签订保底条款作了禁止性规定，受托人(证券公司)不得向委托人承诺收益或分担损失。但该通知属于部门规章，效力层次低，按照民法典，不能作为否定委托理财合同中保底条款效力的依据。

法院在审理案件中，对于合同中的保底条款总体上倾向于认定其无效，具体由以下几种做法：对于联营合同中的保底条款，因为司法解释明确规定其无效，因此只要确实合同属于联营合同，法院则判决其无效，即使该司法解释是1990年的，也许不合时宜，但是法院只管适用。对于委托理财合同中的保底条款，法院会依据证券法的规定，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，一般也认定为无效。对于建筑工程参建联建合同中的保底条款，法院倾向于将参建联建合同认定为联营合同，从而认定其无效。但是，对于中外合作经营企业合同和中的保底条款，法院倾向于认定为有效。