因施工过程中的原因停工或者索赔的案例-法师兄

案例：某工程合同规定2007.10.30竣工，在实际施工过程中，先后因下列原因导致关键线路中的工程延误93天．（1)2007.5.10-5.19日，因设计变更等候图纸停工10天（2）2007.5.15-5.25日，因正常阴雨气候影响施工质量，监理工程师下令停工11天（3）2007.5.20-7.20日，因承包商设备故障而停工61天（4）2007.7.15-7.25日．发生了合同规定的不可抗力事件而停工11天．问题：1）承包商应要求工期延长索赔多少天？为什么？2）监理工程师应批准承包商展延工期多少天？为什么？3）如果业主仍要求承包商在原定的工期内竣工，监理工程师应如何处理？答案因设计变更等候图纸停工10天监理工程师下令停工11天不可抗力事件停工11天总计32天以上32天可在工期中顺延，在合同约定中，这属于甲方（业主）的责任范围；而承包商（乙方）由于自己设备故障而停工的61天，属于乙方责任范围，无工期顺延理由。合同规定2007.10.30竣工，承包商只能在此日期顺延32天交工，否则，即为违约，应按合同约定中的处罚条款执行。案例2徐某于２００２年１月８日与Ａ房地产公司签订了一份购房认购书。双方约定，徐某购买Ａ房地产公司房屋一套，房价款为２３．７万元，同时，双方在认购条件一款中作出约定：“认购方在签订认购书时交纳认购定金３万元，于２００２年１月２１日至１月３０日期间，携认购书及相关文件到销售中心与卖方签约。如认购方未在认购期限内，与卖方就认购物业一事签订商品房预售合同及其他相关文件，则卖方有权解除本认购书的履行，并将认购方已购物业另行处理，且认购方已交定金将不予退还。”后徐某得知开发商没有预售许可证后，又提出待开发商取得预售许可证后再签订预售合同并付首付款，被开发商拒绝。这种情况下，徐某将Ａ房产公司诉至法院，要求双倍返还定金６万元。一审法院审理时认为，本案争议焦点有三个：认购书是否有效；３万元的性质；原告事先是否知道被告没有预售许可证。一审法院经审理认为，商品房预售必须具有预售许可证，而Ａ房地产公司未取得预售许可证，违反了法律的强制性规定，认定认购书无效。认购书被确定无效后，定金即失去担保效力，判决被告返还徐某定金３万元，驳回徐某要求双倍返还定金的诉讼请求。徐某不服一审判决，向中级人民法院提起上诉，。二审法院经审理认为，双方当事人签订的认购书约定了定金条款，符合以交付定金作为订立主合同担保的法律特征，应视为有效。该认购书中约定的立约定金的生效是独立的，在主合同之前就已成立。徐某已按认购书的规定交纳了定金，故该认购书的效力自其交付定金后即已存在，且对双方均有约束力。在执行认购书的过程中徐某并无违约行为，导致双方不能签订主合同系因Ａ公司未取得商品房预售许可证，无权预售商品房。该责任应全部由Ａ公司承担。据此，判决Ａ公司双倍返还徐某的定金６万元。案例点评签订预售商品房之前签订的认购书或订购单，其性质有两种：一是预约合同，即约定将来签订正式的商品房买卖或预售合同；二是如果认购书或订购单具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖方已经按约定收取购房款的，则认购书、订购书属商品房买卖合同。认购书或订购单中约定认购金或定金，双方并无约定如未能签订合同，要求双倍返还或不退定金等约定的，则认购金或定金只具有预付款的性质。如双方未达成商品房买卖协议，定金或认购金应退还。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，徐某和Ａ房产公司未签订商品房买卖合同的原因是Ａ公司未取得预售许可证。因此，基于一方的原因未能订立商品房买卖合同，应按定金罚则处理，二审法院的判决是正确的。

答

施工索赔发生的原因大致有以下四个方面：第一，建筑过程的难度和复杂性增大。随着社会的发展，出现了越来越多的新技术、新工艺，业主对项目建设的...

答

施工索赔的原因大致如下：1、建筑过程的难度和复杂性增加。伴随着社会的发展，出现了越来越多的新技术、新工艺，业主对的质量和功能要求也越来越高，越来越完善。因此，设计难度越来越大，另一方面施工过程也越来越复杂。2、合同文件（包括技术规范）前后矛盾，用词不严谨。一般在合同协议中列出的合同文件中，如果发现某些文件的解释说明有矛盾，可以按照合同文件的优先顺序，前面文件的解释更权威。3、建筑业经济效益的影响。4、改变项目管理模式。

施工索赔发生的原因大致有以下四个方面：第一，建筑过程的难度和复杂性增大。随着社会的发展，出现了越来越多的新技术、新工艺，业主对项目建设的质量和功能要求越来越高，越来越完善，设计难度不断增大，施工过程也变得更加复杂，往往施工过程中随时发现问题，随时解决，需要进行设计变更，这会导致施工费用的变化。第二，合同件前后矛盾和用词不严谨。用词不严谨导致双方对合同条款的不同理解，从而引起工程索赔，例如“应抹平整”、“足够的尺寸”等，这样的词容易引起争议，因为没有给出“平整”的标准和多大的尺寸算“足够”。第三，建筑业经济效益的影响。在投标报价中，承包商常采用“靠低价争标，靠索赔盈利”的策略，而业主也常由于建筑成本的不断增加，预算常处于紧张状态。因此，合同双方都不愿承担义务或作出让步。第四，项目管理模式的变化。在工程实施过程中，管理上的失误往往是难免的。若一方失误，不仅会对自己造成损失，也会连累与此有关的单位。特别是如果处于关键路线上的工程的延期，会对整个工程产生连锁反应。

整个建筑物的所有人或管理人有对自身周边环境的安全义务，这一点与人们有共同维护社会善良风俗义务是相似的。此种观点认为，坠物致人损害应由建筑物的所有人或者管理人负责。这种观点显然采取了过错推定原则，即由行为人举证证明自己对受害事实没有过错，否则应承担民法上的不利后果。上述观点，实质上触及了法律价值的冲突问题。法律包含了安全、秩序和正义等价值。在高空坠物致人损害中存在着两方不同的价值取向，如果主张唯一的行为主体承担责任，那么就是倾向于正义价值，忽视了秩序价值与安全价值;如果主张凡是可能行为人都要承担责任，那么就是强调了安全价值与秩序价值，回避了正义价值。