保底条款，个人合伙中保底条款效力是有效地吗？-法师兄

最高人民法院于1990年颁布了《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（下称解答）。此《解答》第四条中例明了三种类型的“保底条款”的法律效力，即：联营各方共同经营时，已收取的保底利益需弥补亏损，如有剩余各方再行分配；如保底利益取得方不参与经营，则违反有关金融法规，除本金返还外，还将处以经济惩罚；如金融机构收取保底利益，则亦应承担亏损责任。此《解答》是我国唯一一部生效的法律文件对“保底条款”的法律效力作出明文规定，全国各级法院受理合伙保底案件也大多参照《解答》而作出无效的判决。

答

合伙协议约定保底条款如果没有法定无效的情形就是有效的。合伙协议中的“保底条款”意为在合伙人之间签定的合伙协议中约定：一个或数个合伙人不论合伙...

答

我国《公司法》第60条第1款规定：董事、经理不得……将公司资金借贷给他人”。“董事、经理……将公司资金借贷给他人的，责令退还公司资金，由公司...

在审理案件时，法院总体上倾向于认定合同中的保底条款无效。具体来说，由于司法解释明确规定合同无效，只要合同属于合营合同，法院就判决无效。即使司法解释是1990年，也可能不合时宜，但法院只适用。对于委托理财合同中的保底条款，法院将根据《证券法》的规定，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，非证券公司与客户委托理财合同中的保底条款一般认定为无效。法院倾向于将参建联建合同认定为联营合同，以确定其无效。但对于中外合作经营企业的合同和保底条款，法院往往认定为有效。

（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。

联营合同中的“保底条款”，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的赢利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。联营合同中有保底条款的，联营合同有效，但该保底条款无效。属于无效民事行为。联营合同中的保底条款由于违反《公司法》中有关出资的条款，涉及抽逃出资的危险。