相关问答
1、侵犯的客体不同。 绑架罪侵犯了他人的人身权利与财产权利,属于复杂客体。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由权利,属单一客体。因为索要自已的财物...
两种罪行在以下方面有所不同:1、主观要件不同:非法拘留不需要非法目的,绑架罪需要恐吓财产或满足其他非法要求。2、客观行为不同:非法拘留要求非...
大家都在问查看更多
为索取债务扣押人质的,依法构成非法拘禁罪。考虑行为人索取债务是为了实现自己的权利,没有非法占取他人财物的目的,因此仅仅是单纯侵犯自由的问题,并没有侵犯他人的财产,所以法律规定是非法拘禁罪。 最高人民法院的解释进一步扩大非法拘禁罪的适用范围,指出行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照《刑法》 第238条(非法拘禁罪)的规定定罪处罚。 实践中往往会遇到行为人索取超出债务范围的财物的情况。 对此,绑架罪还是非法拘禁罪的认定应当具体问题具体分析,如果行为人认为索要的超出债务范围不大,可以仍然按照非法拘禁罪定罪处罚。如果行为人认为索要的超出债务范围过大,甚至与名为索债,实为绑架人质非法索取巨额财产,应当按照绑架罪定罪处罚。
实践中,涉及非法拘禁罪与绑架罪区分界限的案件,主要有“为索债”而绑架、扣押人质的案件。按照刑法第238条第3款规定,为索取债务而非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪定罪处罚。对于索债而绑架、扣押人质的案件,可以从以下几个方面区分非法拘禁罪与绑架罪的界限。 1、债权债务关系不明的,行为人确系出于索取合法债务的目的而实施绑架行为的,应以非法拘禁罪定罪; 2、对行为人与他人有债权债务关系而绑架、扣押人质的案件,应当认真分析行为人的真实意图,对行为人绑架、扣押人质的目的不在于索取债务的,对行为人应以绑架罪定罪处罚; 3、行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第238条的规定定罪处罚。即应定非法拘禁罪。 4、为索取债务绑架他人后,向被绑架人的近亲属或其它人索得债务后,又索取额外财物或以人质相挟提出其它不法要求的,行为人同时触犯非法拘禁罪和绑架罪两个罪名。对行为人从一重处罚,按绑架罪定罪量
绑架罪和非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由权的犯罪。-一般情况下,两者的界限非常明显,不难区分。绑架罪的构成不仅要求非法剥夺他人人身自由,还要求勒索或非法要求;而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的行为。司法实践中,涉及本罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是关于为索债而绑架、扣押人质的案件的定性。采用绑架人质的非法手段,迫使他人偿还债务的行为,从表现形式上看与绑架罪很相似,但却和绑架罪存在很大的差别。其最根本的区别在于前者的目的只是为了索取自己的财物,以实现自己的合法债权。因而这种行为并没有侵犯他人的财产所有权,只是侵犯了他人的人身自由权,显然不符合绑架罪双重犯罪客体的要求。不过,在1992年最高人民法院和最高人民检察院作出的《关于执行<关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定>《关于若干问题的解释》颁布前,司法实践中对此类案件的处理是不同的,有的按非法拘禁罪处罚,有的按绑架罪追究刑事责任。对此,两高颁布的司法解释明确规定:以索债为目的,非法剥夺他人人身自由的,定非法拘禁罪,不能定绑架勒索罪。修订后的1997年《刑法》第二百三十八条第三款吸收了这种司法解释精神。因此,行为人与他人有债权债务关系、绑架、扣押人质的,应当以非法拘禁罪定罪处罚。但是,以讨债为目的的绑架行为是否都是以非法拘禁罪定罪处罚呢?在司法实践中,一些同志认为《刑法》第二百三十八条第三款规定的债务只包括合法债务,不包括非法债务。绑架或者拘禁他人索取非法债务的,应当以绑架罪定罪处罚。但最高人民法院于2000年6月30日通过的《关于非法拘禁他人以索取法律不保护的债务如何定罪的解释》规定,行为人为索取高利贷、赌债等法律不保护的债务,非法押或者拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚,即定非法拘禁罪处罚。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
147人已浏览
410人已浏览
324人已浏览
166人已浏览
网友热门关注
10963位在线律师最快3分钟内有回复
立即咨询